{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.544.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 544/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.544.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-544-02","decision_date":"2005-04-07","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Započtení daňového přeplatku na úhradu daňového nedoplatku v průběhu konkursu a jeho soulad se zákonem o konkursu a vyrovnání","legal_sentence":"Obecný soud postupoval v rozporu s kogentní normou [ § 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání, ve znění pozdějších předpisů], a nerespektoval tak cíl tohoto zákona, stanovený v jeho § 2 odst. 3, tj. poměrné uspokojení věřitelů z dlužníkova majetku. Neodůvodněně tak zvýhodnil jednoho z věřitelů, tj. stát, zastoupený finančními orgány. Tím porušil čl. 11 odst. 1 větu druhou Listiny základních práv a svobod , podle které vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§14","328/1991:§2","337/1992:§64","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Započtení daňového přeplatku na úhradu daňového nedoplatku v průběhu konkursu a jeho soulad se zákonem o konkursu a vyrovnání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 5. 11. 2001 byl prohlášen konkurs na majetek společnosti T., a. s., a stěžovatelka byla ustanovena správcem konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost T., a. s. podala přiznání k DPH za zdaňovací období listopad 2001, na základě kterého jí byl ke dni 27. 12. 2001 potvrzen nadměrný odpočet DPH ve výši 333 899 Kč."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Finanční úřad v Liberci rozhodnutím ze dne 11. 2. 2002 převedl tento přeplatek DPH na úhradu nedoplatku na dani z příjmu fyzických osob, který vznikl před prohlášením konkursu, a to se dnem úhrady 31. 1. 2002."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala proti tomuto rozhodnutí reklamaci, kterou finanční úřad zamítl rozhodnutím ze dne 5. 3. 2002."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatelka se následně domáhala soudního přezkumu u Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, který její žalobu rozsudkem ze dne 27. 6. 2002 zamítl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 31808/02/192913/5300","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o převodu přeplatku DPH ve výši 333 899 Kč na úhradu nedoplatku na dani z příjmu fyzických osob.","court":"Finanční úřad v Liberci","decisionDate":"11. 2. 2002"},{"fileNumber":"č. j. 50222/02/192913/5300","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí reklamace stěžovatelky proti rozhodnutí o převodu přeplatku.","court":"Finanční úřad v Liberci","decisionDate":"5. 3. 2002"},{"fileNumber":"59 Ca 23/2002-24","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnutí žaloby stěžovatelky na zrušení rozhodnutí finančního úřadu.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci","decisionDate":"27. 6. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda postup správce daně, který po prohlášení konkursu na majetek daňového subjektu použil přeplatek na dani z přidané hodnoty k úhradě nedoplatku na jiné dani, představuje nepřípustné započtení ve smyslu § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, a zda krajský soud tím, že tento postup potvrdil, porušil základní práva stěžovatelky.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že krajský soud postupoval v rozporu s kogentní normou § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání a nerespektoval cíl tohoto zákona, tj. poměrné uspokojení věřitelů. Postup podle § 64 odst. 2 zákona o správě daní je fakticky započtením, které je v konkursu zakázáno. Tím došlo k porušení čl. 11 odst. 1 věty druhé, čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Postup správce daně je v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání, který zakazuje započtení na majetek patřící do konkursní podstaty. Stěžovatelka odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 532/2001, podle kterého by postup podle § 64 zákona o správě daní a poplatků byl za trvání konkursu nepřípustným započtením.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0008"],"sourceRefs":["S0006","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Krajský soud uvedl, že zákon o konkursu a vyrovnání neupravuje stejnou oblast jako daňové předpisy, a že se s právním názorem Nejvyššího soudu neztotožňuje. Podle soudu se zákaz započtení na daňové řízení nevztahuje."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozlišování mezi vratitelným a nevratitelným přeplatkem pro účely konkursní podstaty je v souladu se zákazem započtení podle § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.","sourceRefs":["S0008","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud odmítl rozlišování mezi vratitelným a nevratitelným přeplatkem v konkursu, neboť by vedlo k obcházení zákazu započtení. Součástí konkursní podstaty by se staly pouze vratitelné pohledávky po odečtení pohledávky věřitele, což je v rozporu s § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0022","S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 14 odst. 1 písm. i) zákona o konkursu a vyrovnání zakazuje i tzv. skryté započtení prováděné správcem daně podle § 64 zákona o správě daní a poplatků, a to bez ohledu na to, zda se jedná o vratitelný či nevratitelný přeplatek.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání; § 64 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0024","S0025"],"interpretation":"Po prohlášení konkursu nelze jednostranně započítávat pohledávky vůči konkursní podstatě, a to ani prostřednictvím daňového řízení; o nakládání s majetkem podstaty je oprávněn rozhodovat pouze správce konkursní podstaty.","regulations":"§ 14 odst. 1 písm. a) a i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":5},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 27. 6. 2002 č. j. 59 Ca 23/2002-24, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutí finančního úřadu o převedení přeplatku DPH na úhradu nedoplatku daně z příjmu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod","right":"rovnost účastníků řízení"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 věta druhá Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Krajský soud neodůvodněně zvýhodnil jednoho věřitele (stát) na úkor ostatních, čímž porušil stejný zákonný obsah a ochranu vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 odst. 1 věta druhá Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 věta druhá Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"reason":"Interpretace obecného práva krajským soudem byla v rozporu s kogentní normou a cílem zákona o konkursu a vyrovnání, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"reason":"Rozhodnutí krajského soudu vytvořilo nerovné postavení účastníků v konkursním řízení a potvrdilo privilegované postavení správce daně.","regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"rovnost účastníků řízení (čl. 37 odst. 3 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 27. 6. 2002 č. j. 59 Ca 23/2002-24","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 27. 6. 2002 č. j. 59 Ca 23/2002-24 došlo k porušení čl. 11 odst. l věty druhé Listiny základních práv a svobod. Dále jím bylo porušeno základní právo stěžovatelky na spravedlivý proces, vyplývající z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, a princip rovnosti účastníků řízení podle čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 27. 6. 2002 č. j. 59 Ca 23/2002-24","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci, ze dne 27. 6. 2002 č. j. 59 Ca 23/2002-24 se proto zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 532/2001 (Nejvyšší soud)","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Počínaje dnem prohlášení konkursu na majetek dlužníka již nelze provést započtení na majetek patřící do konkursní podstaty, a to ani formou použití nadměrného odpočtu DPH na úhradu daňových nedoplatků.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.532.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.ODO.532.2001.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Insolvenční zákon zachovává princip poměrného uspokojení věřitelů a omezení uplatnění práv po prohlášení konkursu.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§248","182/2006:§265"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§265","relation":"PRESERVES","reason":"Navazuje na úpravu přerušených řízení a pokračování v nich, což odpovídá starému § 14 odst. 1 písm. c)."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":13,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":13,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.544.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.544.02"}}