{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.560.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 560/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.560.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-560-03","decision_date":"2005-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Porušení práva na projednání věci v přítomnosti účastníka a na soudní ochranu v občanskoprávním sporu o zaplacení odstupného","legal_sentence":"Ústavní soud již dříve zaujal stanovisko, od kterého se nemíní odchýlit, že každý, kdo je účastníkem řízení před soudy, má právo se ve své věci takového řízení (jednání před soudy) osobně účastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost měla vliv na vynesení rozhodnutí. Jestliže soud přítomnost účastníkům řízení neumožní, lze v jeho postupu spatřovat porušení ústavního práva účastníka řízení podle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Předvolání k ústnímu jednání je proto třeba doručit nejen právnímu zástupci účastníka, ale i přímo účastníkovi řízení, který musí být soudem samostatně obeslán. To platí v souzené věci, neboť při jednání před obecnými soudy byly prováděny některé důkazy, k nimž se stěžovatel, resp. jednatel stěžovatele vyjádřit nemohl.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§571","40/1964:§516","99/1963:§132","2/1993:čl36","2/1993:čl38","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na projednání věci v přítomnosti účastníka a na soudní ochranu v občanskoprávním sporu o zaplacení odstupného","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel (E. T. C., s.r.o.) uzavřel dne 1. 1. 1997 s vedlejším účastníkem (JUDr. J. C.) smlouvu o poskytování právní pomoci, která obsahovala ujednání o odstupném pro případ výpovědi smlouvy stěžovatelem."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel smlouvu vypověděl a vedlejší účastník se domáhal zaplacení odstupného ve výši 420 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že dne 19. 1. 1999 byla uzavřena dohoda, která změnila původní závazek tak, že odstupné náleží jen za splnění určité podmínky. Vedlejší účastník popřel, že by došlo k uzavření této dohody, a namítal, že listina z 19. 1. 1999 byla pouze návrhem, který nepřijal."},{"sourceRefs":["S0011","S0017"],"text":"V řízení před odvolacím soudem se stěžovatel neúčastnil osobně, pouze prostřednictvím právního zástupce, zatímco vedlejší účastník (advokát) byl přítomen. Stěžovatel navrhoval výslech svého jednatele a tlumočníka k okolnostem uzavření dohody, ale soud tyto důkazy neprovedl."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"14 Cm 414/99","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozsudkem uložil stěžovateli povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi částku 420 000 Kč s příslušenstvím.","court":"Krajský obchodní soud v Praze","decisionDate":"29. 11. 2000"},{"fileNumber":"3 Cmo 92/2001","sourceRefs":["S0009","S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že listina z 19. 1. 1999 nebyla přijata jako smlouva, a proto nedošlo ke změně závazku zaplatit odstupné.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"9. 9. 2002"},{"fileNumber":"32 Odo 21/2003","sourceRefs":["S0003","S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, neboť neshledal, že by napadený rozsudek měl po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 8. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup odvolacího soudu, který neumožnil stěžovateli osobní účast u jednání a neprovedl jím navržené důkazy (výslech jednatele a tlumočníka), porušil jeho právo na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 38 odst. 2 Listiny a právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že odvolací soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu a na projednání věci v jeho přítomnosti podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny. Soud se neměl omezit na vlastní interpretaci dohody ze dne 19. 1. 1999, aniž by provedl navržené důkazy, a měl stěžovateli umožnit osobní účast u jednání. Odkázal na svůj dřívější nález sp. zn. II. ÚS 145/02, podle něhož je třeba účastníka předvolat k jednání i v případě zastoupení advokátem.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel se nemohl osobně účastnit jednání odvolacího soudu, zatímco vedlejší účastník (advokát) byl přítomen, což vedlo k nerovnosti stran. Soud nevyhověl návrhu na výslech klíčových svědků (jednatele a tlumočníka) a omezil se na čtení listin a výslech vedlejšího účastníka, čímž porušil zásadu rovnosti a právo vyjádřit se ke všem důkazům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel E. T. C., s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud neumožnil stěžovateli osobní účast u jednání a neprovedl navržený důkaz výslechem jednatele, čímž porušil čl. 38 odst. 2 a čl. 36 odst. 1 Listiny. Soud zdůraznil, že právo na osobní účast je třeba vykládat restriktivně a že účastník musí být předvolán i v případě zastoupení advokátem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel E. T. C., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":8},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019"],"interpretation":"Každý, kdo je účastníkem řízení před soudy, má právo se ve své věci takového řízení (jednání před soudy) osobně účastnit, zpravidla bez ohledu na to, zda by jeho přítomnost měla vliv na vynesení rozhodnutí. Soud je povinen účastníka k jednání předvolat, a to i v případě, že je zastoupen advokátem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":6},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2002 sp. zn. 3 Cmo 92/2001, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně ukládající stěžovateli povinnost zaplatit 420 000 Kč s příslušenstvím.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka"},{"regulations":"čl. 37 odst. 3 Listiny","right":"Rovnost stran v řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Řízení o ústavní stížnosti proti rozsudku Krajského obchodního soudu a usnesení Nejvyššího soudu bylo zastaveno pro částečné zpětvzetí návrhu. Ve zbývající části (proti rozsudku Vrchního soudu) byla ústavní stížnost shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neumožnil stěžovateli osobní účast u jednání a neprovedl jím navržený důkaz výslechem jednatele, čímž porušil jeho právo na projednání věci v jeho přítomnosti a na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"right":"Právo na projednání věci v přítomnosti účastníka (čl. 38 odst. 2 Listiny) a právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Vrchní soud v Praze je povinen v novém řízení umožnit stěžovateli osobní účast u jednání a provést důkaz výslechem jednatele stěžovatele, pokud to bude relevantní, a znovu o věci rozhodnout."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2003 sp. zn. 32 Odo 21/2003 a rozsudek Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2000 sp. zn. 14 Cm 414/99","kind":"STOP","text":"Řízení o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 8. 2003 sp. zn. 32 Odo 21/2003 a proti rozsudku Krajského obchodního soudu v Praze ze dne 29. 11. 2000 sp. zn. 14 Cm 414/99 se zastavuje."},{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2002 sp. zn. 3 Cmo 92/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 9. 9. 2002 sp. zn. 3 Cmo 92/2001 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 145/02","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost soudu předvolat účastníka k jednání i v případě zastoupení advokátem; právo na osobní účast podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.145.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.145.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15,"REFERENCED":10}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.560.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.560.03"}}