{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.572.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 572/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.572.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-572-04","decision_date":"2005-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Společné jmění manželů, platnost dohody o vypořádání, právo na soudní ochranu a ochranu vlastnictví","legal_sentence":"Změna právního náhledu v odvolacím řízení, která neopodstatňuje změnu rozhodnutí soudu prvního stupně ( § 220 občanského soudního řádu ), je důvodem kasačního rozhodnutí odvolacího soudu, přičemž z ústavněprávního hlediska se tím otevírá účastníkům možnost uplatnění práva vyjádřit se k němu, případně i předložit nové důkazy, které z dosavadního pohledu nebyly relevantní. Také při zjišťování obsahu dohody o vypořádání společného jmění manželů ( § 149 a 150 občanského zákoníku ), případně smlouvy o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu ( § 24a zákona o rodině ), se uplatní použitelná interpretační pravidla, včetně okolnostního kontextu; nelze vycházet pouze ze slovního vyjádření nebo z označení úkonu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§35","94/1963:§24a","94/1963:§24","99/1963:§220","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Společné jmění manželů, platnost dohody o vypořádání, právo na soudní ochranu a ochranu vlastnictví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka a vedlejší účastník byli manželé. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 12.6.2000 sp.zn. 14 C 83/2000 došlo ke zúžení jejich společného jmění na věci tvořící obvyklé vybavení domácnosti; rozsudek nabyl právní moci 30.6.2000."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dne 3.7.2000 uzavřeli stěžovatelka a vedlejší účastník písemnou 'Dohodu o vypořádání společného jmění manželů', kterou si rozdělili nemovitosti. Stěžovatelka na základě dohody podala návrh na vklad vlastnického práva k nemovitostem do katastru, který byl proveden. Následně stěžovatelka nemovitosti darovala svému synovi."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Vedlejší účastník podal žalobu na určení, že nemovitosti jsou ve společném jmění, a na neplatnost darovací smlouvy. Tvrdil, že dohoda ze 3.7.2000 je neplatná, protože byla uzavřena před zánikem manželství a rozvod proběhl podle §24 zákona o rodině, nikoli podle §24a."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozsudkem ze 16.9.2002 určil, že nemovitosti jsou ve společném jmění, a dohodu považoval za absolutně neplatnou podle §39 obč. zák. pro rozpor s §149 obč. zák. (uzavřena před zánikem SJM). Městský soud v Praze rozsudek potvrdil, ale změnil právní důvod neplatnosti na neurčitost podle §37 odst.1 obč. zák. (rozpory v projevech vůle ohledně účelu dohody)."},{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Stěžovatelka podala dovolání, které Nejvyšší soud usnesením z 29.6.2004 odmítl s tím, že rozhodnutí nemá zásadní právní význam."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"11 C 48/2002-67","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Určil, že předmětné nemovitosti jsou ve společném jmění stěžovatelky a vedlejšího účastníka; dohodu ze 3.7.2000 považoval za absolutně neplatnou podle §39 obč. zák.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"16.9.2002"},{"fileNumber":"14 Co 257/2003-132","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek prvního stupně, ale změnil právní důvod neplatnosti dohody na neurčitost podle §37 odst.1 obč. zák.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11.9.2003"},{"fileNumber":"22 Cdo 634/2004-158","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítl, neboť rozhodnutí odvolacího soudu nemá po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29.6.2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda změna právního důvodu neplatnosti dohody odvolacím soudem bez možnosti vyjádření stěžovatelky porušila její právo na soudní ochranu a právo vyjádřit se ke všem důkazům.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud změnil právní důvod neplatnosti, aniž by stěžovatelce umožnil se k této změně vyjádřit, čímž jí odňal možnost reálně a efektivně jednat před soudem. Tím porušil čl.36 odst.1 a čl.38 odst.2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Městský soud potvrdil rozhodnutí prvního stupně, ačkoliv se neztotožnil s právní kvalifikací a nahradil ji odlišnou, čímž porušil §219 o.s.ř. a základní práva plynoucí z čl.36 odst.1 a čl.38 odst.2 Listiny.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Odvolací soud změnil právní důvod neplatnosti, aniž by stěžovatelce umožnil se k této změně vyjádřit, čímž jí odňal možnost reálně a efektivně jednat před soudem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda obecné soudy správně posoudily platnost dohody o vypořádání společného jmění manželů ze dne 3.7.2000, zejména zda ji lze považovat za neurčitou, a zda tím nedošlo k porušení práva na ochranu vlastnictví.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Obecné soudy neposkytly dostatečnou ochranu vlastnickému právu stěžovatelky. Dohodu ze dne 3.7.2000 je možno hodnotit jako dohodu o vypořádání navazující na zúžení společného jmění. Závěr o neurčitosti dohody byl učiněn bez řádného výkladu s přihlédnutím k okolnostem a následnému chování stran, čímž bylo porušeno právo podle čl.11 odst.1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Při posuzování neurčitosti právního úkonu je třeba nejprve provést jeho výklad s využitím interpretačních pravidel, přičemž je nutno zohlednit nejen jazykové vyjádření, ale i vůli jednajících a okolnosti, včetně následného chování stran.","regulations":"§35 odst.2 obč. zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.6.2004 sp.zn. 22 Cdo 634/2004-158","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.9.2003 sp.zn. 14 Co 257/2003-132","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16.9.2002 sp.zn. 11 C 48/2002-67","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl.36 odst.1, čl.38 odst.2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl.11 odst.1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla podána včas a po formální stránce splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud změnil právní důvod neplatnosti bez možnosti vyjádření stěžovatelky.","regulations":"čl.36 odst.1, čl.38 odst.2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl.36 odst.1, čl.38 odst.2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily platnost dohody, čímž neposkytly ochranu vlastnickému právu stěžovatelky.","regulations":"čl.11 odst.1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl.11 odst.1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.9.2003 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16.9.2002","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11.9.2003 č.j. 14 Co 257/2003-132 ve znění usnesení ze dne 13.11.2003 č.j. 14 Co 257/2003-138 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16.9.2002 č.j. 11 C 48/2002-67 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu podle čl.36 odst.1 a čl.38 odst.2 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl.11 odst.1 Listiny."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.9.2003 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16.9.2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11.9.2003 č.j. 14 Co 257/2003-132 ve znění usnesení ze dne 13.11.2003 č.j. 14 Co 257/2003-138 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 16.9.2002 č.j. 11 C 48/2002-67 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 210/2000","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Smysl Ústavy a Listiny spočívá v nezbytnosti interpretovat a aplikovat právo pohledem ochrany základních práv a svobod, včetně povinnosti soudů interpretovat ustanovení obč. soudního řádu z pohledu účelu ochrany základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.210.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:3.US.210.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vypořádání SJM obsahově navazuje na starou, interpretační pravidla zůstávají použitelná.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§742"],"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§149","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.572.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.572.04"}}