{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.574.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 574/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.574.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-574-03","decision_date":"2005-04-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Poučovací povinnost odvolacího soudu o možnosti podat dovolání a její důsledky pro běh lhůty k dovolání v řízeních započatých před novelou občanského soudního řádu","legal_sentence":"V době častých podstatných proměn práva je nutno vykládat intertemporální konflikty starého a nového práva tak, aby bylo účastníkům řízení umožněno realizovat jejich procesní práva, a nikoliv aby realizace těchto práv byla nadměrně, v důsledku formalistického postupu obecných soudů ztížena. Obecné soudy si musí být vědomy, že právo a jeho výklad musí reflektovat potřeby ekonomické a společenské sféry, a nikoliv naopak.","metadata_regulation_keys":["30/2000","99/1963:§240","99/1963:§5","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Poučovací povinnost odvolacího soudu o možnosti podat dovolání a její důsledky pro běh lhůty k dovolání v řízeních započatých před novelou občanského soudního řádu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel O., státní podnik v likvidaci, byl účastníkem občanského soudního řízení u Okresního soudu v Olomouci, který vydal rozsudek."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci, jako soud odvolací, rozsudkem ze dne 4. 12. 2001 č. j. 12 Co 207/99-208 změnil rozsudek okresního soudu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozsudek odvolacího soudu byl doručen zástupci stěžovatele dne 18. 2. 2002 a téhož dne nabyl právní moci; rozhodnutí neobsahovalo poučení o možnosti podat dovolání ani o lhůtě k jeho podání."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel, zastoupený advokátem, podal dne 16. 4. 2002 dovolání, tedy ve dvouměsíční lhůtě od doručení rozhodnutí odvolacího soudu."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Nejvyšší soud usnesením ze dne 25. 9. 2003 č. j. 28 Cdo 1367/2002-239 dovolání odmítl jako opožděné, neboť podle intertemporálních ustanovení zákona č. 30/2000 Sb. se na řízení započatá před 1. 1. 2001 aplikovala jednoměsíční lhůta podle dřívějšího znění občanského soudního řádu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 175/91-157","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, který byl následně změněn odvolacím soudem.","court":"Okresní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 10. 1998"},{"fileNumber":"12 Co 207/99-208","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Rozsudek, kterým byl změněn rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci","decisionDate":"4. 12. 2001"},{"fileNumber":"28 Cdo 1367/2002-239","sourceRefs":["S0003","S0005"],"outcomeSummary":"Usnesení, kterým bylo dovolání stěžovatele odmítnuto pro opožděnost.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence poučení o dovolání v rozhodnutí odvolacího soudu, vydaném podle procesních předpisů účinných do 31. 12. 2000, a následné odmítnutí dovolání pro opožděnost podle jednoměsíční lhůty, aniž by byla zohledněna tato absence, představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny, když odmítl dovolání jako opožděné, aniž by zohlednil, že odvolací soud nepoučil stěžovatele o možnosti podat dovolání. Soud konstatoval, že i když stará procesní úprava výslovně neukládala poučovací povinnost o dovolání, analogická aplikace nové úpravy (§240 odst. 3 OSŘ) je nezbytná pro dosažení právní jistoty účastníků řízení v demokratickém právním státě. Odkázal na nález III.ÚS 65/93 a II.ÚS 618/01 a uvedl, že právní názor v nich vyslovený nebyl překonán.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že odvolací soud měl povinnost poučit o možnosti podat dovolání podle §5 OSŘ a čl. 36 odst. 1 Listiny, a že Nejvyšší soud měl analogicky aplikovat §240 odst. 3 OSŘ ve znění od 1. 1. 2001, který stanoví čtyřměsíční lhůtu v případě absence poučení. Odkazuje na nálezy III.ÚS 65/93 a II.ÚS 618/01.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0006","S0007"],"importance":"CORE","parties":["O., státní podnik v likvidaci"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že absence poučení o dovolání v rozhodnutí odvolacího soudu, vydaném podle staré úpravy, a následné odmítnutí dovolání pro opožděnost bez zohlednění této absence, porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces. Soud dovodil, že analogická aplikace nové úpravy poučovací povinnosti je nezbytná pro právní jistotu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["O., státní podnik v likvidaci"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud vázán právním názorem vysloveným v usnesení, nebo pouze v nálezu, a zda může senát odchýlit se od právního názoru v usnesení, pokud se přidrží názoru v nálezu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017"],"text":"Ústavní soud uvedl, že podle §23 zákona o Ústavním soudu je senát vázán právním názorem vysloveným v nálezu, nikoli v usnesení. Proto se první senát přidržel právního názoru z nálezu III.ÚS 65/93 a nepředložil věc plénu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"I podle procesní úpravy účinné do 31. 12. 2000, která výslovně neukládala poučovací povinnost o dovolání, je odvolací soud povinen poučit účastníky o možnosti podat dovolání, a to na základě §5 OSŘ a čl. 36 odst. 1 Listiny. Neobsahuje-li rozhodnutí odvolacího soudu takové poučení, je třeba analogicky aplikovat §240 odst. 3 OSŘ ve znění od 1. 1. 2001, podle něhož lze dovolání podat do čtyř měsíců od doručení.","regulations":"§5 OSŘ, čl. 36 odst. 1 Listiny, §240 odst. 3 OSŘ (ve znění od 1. 1. 2001)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2003 č. j. 28 Cdo 1367/2002-239, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele pro opožděnost.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud odmítl dovolání jako opožděné, aniž by zohlednil absenci poučení o dovolání v rozhodnutí odvolacího soudu, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší soud je povinen znovu rozhodnout o dovolání stěžovatele, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu vysloveným v tomto nálezu, že absence poučení o dovolání v rozhodnutí odvolacího soudu vyžaduje analogickou aplikaci §240 odst. 3 OSŘ."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2003 č. j. 28 Cdo 1367/2002-239","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2003 č. j. 28 Cdo 1367/2002-239 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 65/93","sourceRefs":["S0009","S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecné soudy mají povinnost poskytovat účastníkům řízení poučení o jejich procesních právech a povinnostech, včetně možnosti podat dovolání, a to i podle staré procesní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.65.93","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.65.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:28.CDO.1367.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.574.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.574.03"}}