{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.585.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 585/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.585.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-585-04","decision_date":"2005-07-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro trestný čin vydírání, zejména práva na veřejné projednání dovolání, práva na řádné hodnocení důkazů a práva na projednání věci bez zbytečných průtahů","legal_sentence":"Ústavní soud neshledal důvody pro kasaci rozhodnutí, avšak nemohl odhlédnout od skutečnosti, že od sdělení obvinění stěžovateli dne 11. listopadu 1997 do rozhodnutí Nejvyššího soudu o mimořádném opravném prostředku uplynulo více než šest a půl roku, resp. více než šest let od podání obžaloby. Takovou dobu považuje Ústavní soud i s přihlédnutím ke zjištění, že obhájce stěžovatele v průběhu řízení celkem pětkrát dosáhl odročení hlavního líčení či veřejného zasedání, za neúměrně dlouhou vzhledem k rozsahu dokazování a charakteru trestného činu, pro nějž byl stěžovatel odsouzen k trestu odnětí svobody tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku. Shora popsaný postup soudů, které ve věci opakovaně v letech 1999 až 2004 rozhodovaly, tak znamenal zásah do práva stěžovatele, aby jeho věc byla projednána v přiměřené lhůtě dle čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Vzhledem k tomu, že řízení bylo již skončeno, nemůže být toto porušení uvedeno v nálezovém výroku. Ústavní soud však zdůrazňuje, že jeho závěr o porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces není pouhým akademickým konstatováním. Byť se tímto závěrem postup obecných soudů nenapraví, může mít pro stěžovatele právní význam; není úkolem Ústavního soudu, aby předjímal, bude-li jej mít skutečně a v jakém směru (viz nález ze dne 14. 9. 2004 sp. zn. IV. ÚS 628/03 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 34, nález č. 128).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§265r","1/1993:čl89","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces v trestním řízení pro trestný čin vydírání, zejména práva na veřejné projednání dovolání, práva na řádné hodnocení důkazů a práva na projednání věci bez zbytečných průtahů","previousProceedings":[{"fileNumber":"16 T 46/98","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Stěžovatel uznán vinným trestným činem vydírání podle § 235 odst. 1 tr. zák. a odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání tří měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu jednoho roku.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"25. 4. 2002"},{"fileNumber":"9 To 415/2002","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele proti rozsudku obvodního soudu zamítnuto.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 12. 2002"},{"fileNumber":"11 Tdo 937/2003","sourceRefs":["S0003","S0007"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele odmítnuto.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí Nejvyššího soudu o dovolání v neveřejném zasedání porušilo právo stěžovatele na veřejné projednání věci podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na veřejné projednání, neboť dovolací řízení je mimořádným opravným prostředkem a zákonná úprava umožňuje rozhodnutí v neveřejném zasedání. Postup Nejvyššího soudu nebyl protiústavní.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že postupem dovolacího soudu mu bylo znemožněno zúčastnit se projednání jeho dovolání, neboť Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. J. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud dal za pravdu názoru Nejvyššího soudu, že dovolání je mimořádný opravný prostředek, na který nelze beze zbytku aplikovat zásady dvoustupňového procesu; zákon umožňuje rozhodnout v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. a v této věci to nebylo na újmu práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda hodnocení důkazů obecnými soudy bylo v extrémním nesouladu se skutečnostmi, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal extrémní rozpor mezi důkazní situací a skutkovými zjištěními. Obecné soudy postupovaly v mezích ústavnosti.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":10},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka trestního řízení (více než 6,5 roku) porušila právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud konstatuje porušení práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Vzhledem k ukončení řízení však nelze toto porušení uvést ve výroku nálezu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. J. B."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 25. 4. 2002 sp. zn. 16 T 46/98","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 12. 2002 sp. zn. 9 To 415/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2004 sp. zn. 11 Tdo 937/2003","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Řízení trvalo více než 6,5 roku, což je neúměrně dlouhé vzhledem k povaze věci.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Rozhodnutí o dovolání v neveřejném zasedání nebylo v rozporu s ústavním pořádkem.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na veřejné projednání věci (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obecné soudy nevybočily z mezí ústavnosti při hodnocení důkazů.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022","S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) – hodnocení důkazů","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 84/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Extrémní rozpor mezi důkazní situací a skutkovými zjištěními může být důvodem pro zásah Ústavního soudu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950002"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.84.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.585.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.585.04"}}