{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.594.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 594/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.594.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-594-02","decision_date":"2005-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Výše správního poplatku za návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky","legal_sentence":"Pokud se stěžovatelka domáhala přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, a nejednalo se současně o návrh na zrušení rozhodnutí zadavatele o výběru nejvýhodnější nabídky, pak se i za situace kdy se stěžovatelka svým návrhem na přezkum domáhala provedení nového výběru, jedná o návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele v ostatních případech ve smyslu § 60 zákona č. 199/1994 Sb. , o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, a který podléhá správnímu poplatku dle položky 62 písm. c) sazebníku správních poplatků zákona č. 368/1992 Sb. , o správních poplatcích. Jiné uložení správního poplatku je v rozporu se zákonem a tudíž i s čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["199/1994","368/1992:§6","368/1992:§4","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Výše správního poplatku za návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele veřejné zakázky","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka podala dne 18. 6. 2001 zadavateli námitky proti rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a proti dalším úkonům. Zadavatel rozhodnutím ze dne 26. 6. 2001 námitce proti výběru vyhověl a rozhodnutí o výběru zrušil, ostatní námitky zamítl."},{"sourceRefs":["S0006","S0021"],"text":"Dne 4. 7. 2001 podala stěžovatelka k Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, který označila jako návrh podle § 60 zákona č. 199/1994 Sb. (přezkoumání ostatních úkonů zadavatele), neboť se nedomáhala zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, které již bylo zrušeno."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Úřad platebním výměrem ze dne 26. 7. 2001 vyměřil stěžovatelce správní poplatek ve výši 76 104 Kč podle položky 62 písm. b) sazebníku (pro návrh na přezkum rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky), ačkoli stěžovatelka trvala na tom, že se jedná o návrh podle § 60 s poplatkem 2 500 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0021"],"text":"Rozhodnutí o poplatku bylo potvrzeno předsedou Úřadu a následně Vrchní soud v Olomouci zamítl žalobu stěžovatelky s odůvodněním, že obsah návrhu směřoval proti výběru nejvhodnější nabídky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"S 141/01-153/3072/01-Dh","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Platebním výměrem vyměřen správní poplatek ve výši 76 104 Kč podle položky 62 písm. b) sazebníku správních poplatků.","court":"Úřad pro ochranu hospodářské soutěže","decisionDate":"26. 7. 2001"},{"fileNumber":"2 R 31/01-Hr","sourceRefs":["S0021"],"outcomeSummary":"Zamítnuto odvolání stěžovatelky proti platebnímu výměru a potvrzeno prvostupňové rozhodnutí.","court":"předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže","decisionDate":"4. 10. 2001"},{"fileNumber":"2 A 18/2001","sourceRefs":["S0004","S0007"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba stěžovatelky proti rozhodnutím Úřadu s odůvodněním, že obsah návrhu směřoval proti výběru nejvhodnější nabídky, a proto byl poplatek vyměřen správně.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"1. 8. 2002"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda návrh stěžovatelky na přezkoumání rozhodnutí zadavatele ze dne 4. 7. 2001 byl návrhem na přezkoumání rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky podle § 59 zákona č. 199/1994 Sb., nebo návrhem na přezkoumání ostatních úkonů zadavatele podle § 60 téhož zákona, a zda v důsledku nesprávné kvalifikace došlo k porušení čl. 11 odst. 5 Listiny (ukládání daní a poplatků jen na základě zákona) a čl. 36 odst. 1 Listiny (právo na spravedlivý proces).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelka se nedomáhala zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, a proto se jednalo o návrh podle § 60 zákona č. 199/1994 Sb. Správní poplatek měl být vyměřen podle položky 62 písm. c) sazebníku ve výši 2 500 Kč. Vyměření poplatku ve výši 76 104 Kč bylo v rozporu se zákonem, a tedy i s čl. 11 odst. 5 Listiny, a v důsledku toho došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že v pochybnostech je nutno vycházet ze znění zákona, a že návrhem podle § 59 je pouze návrh směřující ke zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Návrh na přezkum ze dne 4. 7. 2001 směřoval výslovně proti ostatním úkonům zadavatele podle § 60, neboť rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky bylo již zrušeno zadavatelem, a proto poplatek měl činit 2 500 Kč podle položky 62 písm. c) sazebníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0028"],"sourceRefs":["S0006","S0008"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka se nedomáhala zrušení rozhodnutí o výběru, a proto se jednalo o návrh podle § 60."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele, který se nedomáhá zrušení rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky, je návrhem na přezkoumání ostatních úkonů zadavatele podle § 60 zákona č. 199/1994 Sb., a podléhá správnímu poplatku podle položky 62 písm. c) sazebníku ve výši 2 500 Kč, bez ohledu na to, že jeho obsah směřuje k novému hodnocení nabídek.","regulations":"§ 59 a § 60 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve spojení s položkou 62 písm. b) a c) sazebníku správních poplatků zákona č. 368/1992 Sb.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 8. 2002, č. j. 2 A 18/2001-34, kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutím Úřadu.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 4. 10. 2001, č. j. 2 R 31/01-Hr, kterým bylo zamítnuto odvolání proti platebnímu výměru.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 26. 7. 2001, č. j. S 141/01-153/3072/01-Dh, kterým byl vyměřen správní poplatek 76 104 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo vlastnit majetek (ukládání daní a poplatků jen na základě zákona)"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas, oprávněnou osobou, řádně zastoupena a byly vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Správní poplatek byl vyměřen v rozporu se zákonem, neboť návrh stěžovatelky byl nesprávně kvalifikován jako návrh podle § 59 zákona č. 199/1994 Sb.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0028"],"right":"čl. 11 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V důsledku nezákonného vyměření poplatku došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Úřad pro ochranu hospodářské soutěže je povinen znovu rozhodnout o správním poplatku, přičemž je vázán právním názorem, že návrh stěžovatelky ze dne 4. 7. 2001 je návrhem podle § 60 zákona č. 199/1994 Sb. a poplatek činí 2 500 Kč."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 8. 2002 č. j. 2 A 18/2001-34, rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 4. 10. 2001 č. j. 2 R 31/01-Hr a rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 26. 7. 2001 č. j.S 141/01-153/3072/01-Dh","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 1. 8. 2002 č. j. 2 A 18/2001-34, rozhodnutí předsedy Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 4. 10. 2001 č. j. 2 R 31/01-Hr a rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 26. 7. 2001 č. j.S 141/01-153/3072/01-Dh se zrušují."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava řízení o přezkoumání úkonů zadavatele se věcně dotýká, ale otázka správního poplatku není řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-08-08","legal_sentence_continuity_counterparts":["134/2016:§249","134/2016:§251"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"134/2016:§251","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava náležitostí návrhu se dotýká řízení, ale neřeší správní poplatek."}],"legal_sentence_continuity_old_key":"199/1994:§60","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.594.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.594.02"}}