{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.60.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 60/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.60.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-60-05","decision_date":"2005-06-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo osoby zúčastněné na řízení podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu","legal_sentence":"Pokud procesní předpis přiznává určité osobě postavení účastníka řízení či osoby zúčastněné na řízení (§ 33 a 34 soudního řádu správního), je povinností soudu s touto osobou jednat jako s účastníkem či osobou zúčastněnou na řízení až do okamžiku, kdy jí bude právně relevantním způsobem sděleno (např. usnesením dle § 34 odst. 4 soudního řádu správního), že jí takové procesní postavení nepřísluší. Jakýkoliv jiný postup soudu, zejména je-li účastník či osoba zúčastněná na řízení soudem ignorována, je v rozporu s principem spravedlivého procesu a právního státu. Okruh účastníků řízení o kasační stížnosti (§ 105 odst. 1 soudního řádu správního) v případě, že kasační stížnost podá účastník původního řízení, se liší od okruhu účastníků řízení v případě, kdy podá kasační stížnost osoba zúčastěná na původním řízení. Postup Nejvyššího správního soudu, který kasační stížnost osoby zúčastěné na původním řízení s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) soudního řádu správního odmítl proto, že v téže věci již byla podána kasační stížnost účastníkem původního řízení, je v rozporu s ústavně zaručeným právem stěžovatele na spravedlivý proces, neboť je jím zamezeno tomu, aby kasační stížnost stěžovatele byla soudem projednána.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§102","150/2002:§46","150/2002:§34","150/2002:§105","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo osoby zúčastněné na řízení podat kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 17. 6. 2004 č. j. 31 Ca 169/20003-17 zamítl žalobu správce konkursní podstaty stěžovatelky proti rozhodnutím Finančního úřadu v Nové Pace."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Proti tomuto rozsudku podal správce konkursní podstaty stěžovatelky kasační stížnost dne 2. 8. 2004."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatelka jako osoba zúčastněná na řízení podala proti témuž rozsudku kasační stížnost dne 3. 8. 2004."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 10. 2004 č. j. 7 Afs 127/2004-50 odmítl kasační stížnost stěžovatelky s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť dospěl k závěru, že o věci již probíhá řízení na základě dříve podané kasační stížnosti správce konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Stěžovatelka podala ústavní stížnost, v níž namítala porušení práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"31 Ca 169/20003-17","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žaloba správce konkursní podstaty stěžovatelky proti rozhodnutím Finančního úřadu v Nové Pace.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"17. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší správní soud správně aplikoval § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. a odmítl kasační stížnost osoby zúčastněné na řízení z důvodu překážky litispendence, když proti témuž rozsudku krajského soudu byla dříve podána kasační stížnost účastníkem původního řízení (správcem konkursní podstaty).","sourceRefs":["S0006","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0018","S0019"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že Nejvyšší správní soud nepostupoval v souladu se zákonem, když kasační stížnost stěžovatelky odmítl s odkazem na § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., neboť okruh účastníků řízení o kasační stížnosti podané stěžovatelkou jako osobou zúčastněnou na řízení je odlišný od řízení o kasační stížnosti podané správcem konkursní podstaty. Tím došlo k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že okruh účastníků řízení o kasační stížnosti není totožný, neboť ona je osobou zúčastněnou na řízení, a proto § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nelze použít.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. p. N. P., a. s."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatelky, že osoba zúčastněná na řízení musí podat kasační stížnost samostatně, a že řízení o kasační stížnosti podané účastníkem a osobou zúčastněnou nejsou toutéž věcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. p. N. P., a. s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Kasační stížnost podaná osobou zúčastněnou na řízení není totožnou věcí s kasační stížností podanou účastníkem původního řízení, i když směřují proti témuž rozhodnutí krajského soudu; okruh účastníků řízení je odlišný, a proto není dána překážka litispendence.","regulations":"§ 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., § 102 s. ř. s., § 105 odst. 1 s. ř. s."},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Osoba, která práva osoby zúčastněné na řízení uplatnila až po vydání rozhodnutí krajského soudu, je oprávněna podat kasační stížnost.","regulations":"§ 106 odst. 2 s. ř. s."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2004 č. j. 7 Afs 127/2004-50, kterým byla odmítnuta kasační stížnost stěžovatelky.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud nezákonně odmítl kasační stížnost stěžovatelky, čímž jí znemožnil přístup k soudu a porušil její právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015","S0019"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je povinen znovu projednat kasační stížnost stěžovatelky a rozhodnout o ní v souladu s právním názorem Ústavního soudu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2004 č. j. 7 Afs 127/2004-50","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 10. 2004 č. j. 7 Afs 127/2004-50 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 114/96","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny zahrnuje nejen právo na spravedlivý způsob vedení procesu, ale také právo na trvání procesu až do jeho ukončení zákonem předpokládaným způsobem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:4.US.114.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#7Afs1272004-50#20041027","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.60.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.60.05"}}