{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 625/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-625-03","decision_date":"2005-04-14","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neplatnost smlouvy o smlouvě budoucí pro údajný nedostatek ujednání o kupní ceně a formalistický výklad smlouvy","legal_sentence":"Základním principem výkladu smluv je priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, před takovým výkladem, který neplatnost smlouvy zakládá, jsou-li možné oba výklady. Je tak vyjádřen a podporován princip autonomie smluvních stran, povaha soukromého práva a s tím spojená společenská a hospodářská funkce smlouvy. Není ústavně konformní a je v rozporu s principy právního státu taková praxe, kdy obecné soudy upřednostňují výklad vedoucí k neplatnosti smlouvy před výkladem neplatnost smlouvy nezakládajícím.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§40a","40/1964:§145","99/1963:§157","1/1993:čl1","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neplatnost smlouvy o smlouvě budoucí pro údajný nedostatek ujednání o kupní ceně a formalistický výklad smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0019","S0020","S0021"],"text":"Dne 12. 5. 1994 uzavřely stěžovatelka (prodávající) a vedlejší účastník (kupující) smlouvu o smlouvě budoucí na prodej domu. V čl. III smlouvy bylo uvedeno, že kupující uhradil prodávajícímu jistinu jako zálohu na budoucí plnění ve výši 530 000 Kč, s ujednáním o propadnutí zálohy při zavinění kupujícího a o vrácení s odstupným při zavinění prodávajícího."},{"sourceRefs":["S0018","S0027","S0030"],"text":"Vedlejší účastník následně odmítl uzavřít kupní smlouvu. Nejprve namítal relativní neplatnost smlouvy pro nedostatek souhlasu manželky, později (v roce 1999) uplatnil argument absolutní neplatnosti pro neurčitost ujednání o kupní ceně."},{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Obecné soudy (okresní, krajský, Nejvyšší soud) dospěly k závěru, že smlouva je absolutně neplatná, neboť v ní nebyla dohodnuta kupní cena; částka 530 000 Kč byla pouze zálohou na dosud nesjednanou cenu. Stěžovatelce uložily povinnost vrátit tuto částku jako bezdůvodné obohacení."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"17 C 2/2001-235","sourceRefs":["S0005","S0034"],"outcomeSummary":"Uložil stěžovatelce povinnost zaplatit vedlejšímu účastníkovi 530 000 Kč s příslušenstvím jako bezdůvodné obohacení, neboť smlouva o smlouvě budoucí je absolutně neplatná pro nedostatek ujednání o kupní ceně.","court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"17. 9. 2002"},{"fileNumber":"6 Co 2695/2002-250","sourceRefs":["S0006","S0035"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, změnil počátek běhu úroku z prodlení. Dovodil, že smlouva neobsahuje ujednání o kupní ceně, a je proto absolutně neplatná.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"12. 12. 2002"},{"fileNumber":"33 Odo 400/2003-272","sourceRefs":["S0006","S0036"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"18. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda formalistický výklad smlouvy o smlouvě budoucí, který nebere v úvahu vůli stran a vede k neplatnosti, je v souladu s ústavně zaručeným právem na spravedlivý proces a principem právního státu.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040","S0052","S0053","S0054","S0055","S0057"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Obecné soudy svým formalistickým výkladem smlouvy, který neodpovídal vůli stran a vedl k absurdním důsledkům, porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy. Rozhodnutí je v extrémním nesouladu s obsahem spisu a postrádá racionální základ.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Smlouva jasně uvádí částku 530 000 Kč jako zálohu na budoucí plnění, což ve spojení s dalšími ujednáními a chováním stran (obě strany až do roku 1999 označovaly tuto částku za kupní cenu) svědčí o dohodě na kupní ceně. Obecné soudy tuto skutečnost ignorovaly a formalisticky trvaly na absenci termínu 'kupní cena'.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038","S0040","S0046","S0048","S0052","S0053","S0054","S0055"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0049"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy formalistickým výkladem, který ignoroval vůli stran a vedl k absurdním důsledkům, porušily čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":13,"FOLLOWED":79,"REFERENCED":58},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":13,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je ústavně konformní upřednostnit výklad smlouvy vedoucí k její neplatnosti před výkladem, který neplatnost nezakládá.","sourceRefs":["S0053"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053"],"text":"Priorita výkladu, který nezakládá neplatnost smlouvy, je obecným právním principem vyplývajícím z čl. 1 Ústavy. Obecné soudy jej porušily, když zvolily výklad vedoucí k neplatnosti, ačkoli byl možný i výklad opačný.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":15,"FOLLOWED":90,"REFERENCED":64},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":15,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda lze přičítat k tíži stěžovatelky neurčitost smlouvy, kterou sepsal vedlejší účastník.","sourceRefs":["S0011","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052"],"text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces, když neurčitost smlouvy, kterou sepsal vedlejší účastník, interpretovaly v její neprospěch, aniž by zohlednily, že vedlejší účastník sám dříve smlouvu považoval za platnou a částku označoval za kupní cenu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042","S0043","S0044","S0053"],"interpretation":"Obecné soudy jsou povinny při výkladu smluv respektovat autonomii vůle stran a vykládat smlouvu tak, aby pokud možno nebyla neplatná. Formalistický výklad, který ignoruje skutečnou vůli stran a vede k absurdním důsledkům, je v rozporu s ústavními principy.","regulations":"čl. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny, § 35 odst. 2 obč. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":22,"REFERENCED":22},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050"],"interpretation":"Neurčitá nebo nejasná ustanovení smlouvy je třeba vykládat v neprospěch toho, kdo je do smlouvy vložil.","regulations":"§ 35 odst. 2 obč. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":7,"FOLLOWED":31,"REFERENCED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":7,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2003 č. j. 33 Odo 400/2003-272, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 12. 2002 č. j. 6 Co 2695/2002-250 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 9. 2002 č. j. 17 C 2/2001-235 ve sporu o neplatnost smlouvy o smlouvě budoucí.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a stěžovatelka vyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005","S0036"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy formalistickým výkladem smlouvy, který ignoroval vůli stran a vedl k absurdním důsledkům, porušily ústavně zaručená práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0057"],"right":"právo na spravedlivý proces a princip právního státu","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":13},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že při výkladu smlouvy je třeba upřednostnit výklad, který nezakládá neplatnost, a zohlednit vůli stran a okolnosti případu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozhodnutí obecných soudů ve věci sp. zn. 17 C 2/2001","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 9. 2003 č. j. 33 Odo 400/2003-272, rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 12. 2002 č. j. 6 Co 2695/2002-250 a rozsudek Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 17. 9. 2002 č. j. 17 C 2/2001-235 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 182/01","sourceRefs":["S0050"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Neurčitá ustanovení smlouvy je třeba vykládat v neprospěch toho, kdo je do smlouvy vložil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.182.01","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:4.US.182.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:33.ODO.400.2003.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":14,"FOLLOWED":125,"REFERENCED":89},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":14,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":25,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":3,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":25,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.625.03"}}