{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.641.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 641/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.641.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-641-04","decision_date":"2005-01-19","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v přípravném řízení","legal_sentence":"1. Přiměřenost doby řízení nelze vyjádřit numericky, neboť je podmíněna objektivně charakterem projednávané věci a musí být zkoumána ve světle konkrétních okolností případu, s přihlédnutím ke složitosti věci, chování stěžovatele a chování příslušných orgánů. V případě trestního řízení tak může být významný pro posouzení přiměřenosti jeho délky např. počet spoluobviněných, teritoriální a časový rozsah trestné činnosti či přítomnost mezinárodního prvku. Státu pak nelze přičítat k tíži prodloužení délky řízení dané uplatňováním procesních práv stěžovatelem. Konečně je třeba zkoumat, zda orgány činné v trestním řízení konaly v dané věci plynule. 2. Na žádosti o získávání informací se orgánům činným v trestním řízení nedostalo vždy včasné odpovědi. Otázka, kterou si Ústavní soud musel položit, byla, zda na tuto situaci reagovaly adekvátně. Odpověď zní, že nikoliv. Své žádosti sice urgovaly, což může hrát při posuzování průtahů svou roli, ale opakované žádosti a urgence učiněné po půl roce nečinnosti dotázaného adekvátní reakcí nejsou. 3. Je nepřijatelné, aby trestní řízení bylo do nekonečna prodlužováno s odkazem na nutnost získávat informace ze zahraničí. Je věcí státu, aby se s problematikou zahraničních prvků v trestním řízení, včetně mezinárodní spolupráce, vypořádal zajištěním funkčního a rychlého systému právní pomoci, či jiným způsobem. 4. Nelze akceptovat situaci, kdy jedna z tuzemských bank na žádost orgánů činných v trestním řízení nijak nereagovala. Pokud tuzemská banka neplní své povinnosti, je namístě ji za to postihnout, nikoliv toto její počínání trpět bez jakékoliv reakce. Je úkolem státu a jeho orgánů, aby si vytvořily nástroje, kterými zajistí plnění povinností vyplývajících z jeho zákonů, a tyto nástroje pak příslušně využívat. 5. Složitostí věci lze odůvodnit pouze nutnost řádné činnosti orgánů činných v trestním řízení, nikoliv jejich nečinnost nebo činnost, která je díky svému špatnému provádění neefektivní. 6. Trestní řízení je ovládáno zásadou presumpce neviny, a proto pouhý fakt, že se obviněný nepřiznal k trestné činnosti, nelze uvádět jako důvod k průtahům. 7. Pojem plynulost v trestním řízení je třeba chápat ve světle ústavně zaručených práv stěžovatele a také v kontextu zásady rychlosti řízení zakotvené v ustanoveních trestního řádu .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§164","141/1961:§2","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v přípravném řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 7. 11. 2000 bylo stěžovateli sděleno obvinění ze spáchání trestných činů a byl vzat do vazby. V červenci 2001 byl z vazby propuštěn."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Od července 2001 nebyly vůči stěžovateli činěny žádné vyšetřovací úkony a neproběhly výslechy svědků; nečinnost trvala i v letech 2002, 2003 a 2004."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal dne 19. 7. 2004 žádost o odstranění průtahů, na kterou nedostal ve lhůtě odpověď. Dne 6. 9. 2004 podal žádost o provedení dohledu k Městskému státnímu zastupitelství v Praze. Dne 9. 9. 2004 obdržel odpověď, z níž podle jeho názoru vyplývá, že průtahy byly shledány, ale nebyla přijata opatření k jejich odstranění."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Policie a Obvodního státního zastupitelství došlo k porušení práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0008","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0022","S0025"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Ústavní soud posoudil přiměřenost délky řízení s ohledem na složitost věci, chování stěžovatele a chování orgánů. Shledal, že složitost věci ospravedlňuje pouze částečně, a že orgány činné v trestním řízení postupovaly nedůsledně a neefektivně, čímž došlo k porušení práva stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Doba čtyř let od zahájení trestního stíhání, z toho od července 2001 bez jakýchkoli úkonů, je nepřiměřená a porušuje právo na projednání věci bez zbytečných průtahů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0025"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["M. H."],"courtExplanation":"Soud shledal, že délka řízení nebyla ospravedlněna složitostí věci a že orgány činné v trestním řízení postupovaly nedůsledně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Nečinnost Policie České republiky, Správy hlavního města Prahy, ve věci sp. zn. ČTS:ÚVP-268/217-2000 a nečinnost Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ve věci sp. zn. 2 Zt 160/2003.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Délka přípravného řízení od července 2001 do podání stížnosti nebyla ospravedlněna složitostí věci a byla způsobena nedůsledností orgánů činných v trestním řízení.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Policii České republiky, Správě hlavního města Prahy, se ukládá, aby nepokračovala dále v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. ČTS:ÚVP-268/217-2000 a aby neprodleně v této věci jednala.","Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 1 se ukládá, aby nepokračovalo dále v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 2 Zt 160/2003 a aby neprodleně v této věci jednalo."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"nečinnost Policie a Obvodního státního zastupitelství","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Postupem Policie České republiky, Správy hlavního města Prahy, ve věci vedené pod sp. zn. ČTS:ÚVP-268/217-2000 a postupem Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 1 ve věci vedené pod sp. zn. 2 Zt 160/2003 bylo porušeno základní právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů, zakotvené v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a v čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."},{"targetAct":"nečinnost Policie a Obvodního státního zastupitelství","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Policii České republiky, Správě hlavního města Prahy, se ukládá, aby nepokračovala dále v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. ČTS:ÚVP-268/217-2000 a aby neprodleně v této věci jednala. Obvodnímu státnímu zastupitelství pro Prahu 1 se ukládá, aby nepokračovalo dále v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 2 Zt 160/2003 a aby neprodleně v této věci jednalo."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.641.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.641.04"}}