{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 643/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-643-04","decision_date":"2005-09-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení námitky promlčení v rodinném vztahu a její soulad s dobrými mravy","legal_sentence":"Obecné soudy jsou podle § 132 občanského soudního řádu povinny vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec nebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a do práva na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod [srov. nález ve věci sp. zn. IV. ÚS 563/03 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 33, nález č. 71)]. Tímto postupem se respektuje základní funkce důkazního řízení v občanském soudním procesu, které zahrnuje provedení důkazů, jejich hodnocení a ústí v řádné zjištění skutkového stavu. Námitka promlčení zásadně dobrým mravům neodporuje, ale mohou nastat situace (např. v poměru mezi nejbližšími příbuznými), že uplatnění této námitky je výrazem zneužití práva na úkor účastníka, který marné uplynutí promlčecí doby nezavinil a vůči němuž by za takové situace zánik nároku v důsledku uplynutí promlčecí doby bylo nepřiměřeně tvrdým postihem ve srovnání s rozsahem a charakterem jím uplatňovaného práva a s důvody, pro které své právo včas neuplatnil [srov. nález ve věci sp. zn. II. ÚS 309/95 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 7, nález č. 6) a rozsudek Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. 25 Cdo 1839/2000 )].","metadata_regulation_keys":["40/1964:§3","99/1963:§132","1/1993:čl90","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení námitky promlčení v rodinném vztahu a její soulad s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Stěžovatelka (matka), její syn (vedlejší účastník) a dcera prodali společné nemovitosti. Kupní cena byla rozdělena tak, že advokát vyplatil polovinu synovi a polovinu dceři, stěžovatelka neobdržela nic."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dne 16. 8. 1999 vyzvala stěžovatelka syna k zaplacení částky 1 802 959,30 Kč, která u něj byla uložena v její prospěch."},{"sourceRefs":["S0019","S0007"],"text":"Syn odmítl zaplatit a vznesl námitku promlčení. Stěžovatelka namítala, že námitka promlčení je v rozporu s dobrými mravy vzhledem k rodinnému vztahu."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka je v tíživé finanční situaci, splácí daň z převodu nemovitostí z důchodu 8 526 Kč měsíčně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 907/99-77","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, dospěl k závěru o bezdůvodném obohacení.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"17.5.2001"},{"fileNumber":"18 Co 85/2002-119","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil věc k posouzení námitky promlčení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"25.6.2002"},{"fileNumber":"3 C 907/99-154","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Žalobu zamítl pro promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení.","court":"Okresní soud v Semilech","decisionDate":"14.1.2004"},{"fileNumber":"24 Co 189/2004-175","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu, ztotožnil se s jeho závěry o promlčení.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"9.6.2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu a ochranu majetku tím, že nepřihlédly k možnému rozporu námitky promlčení s dobrými mravy v rodinném vztahu.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy tím, že akceptovaly námitku promlčení bez posouzení jejího souladu s dobrými mravy, porušily právo stěžovatelky na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na ochranu majetku podle čl. 11 odst. 1 Listiny. Ústavní soud zdůraznil, že v rodinných vztazích je třeba klást důraz na poctivost a vzájemnou úctu, a že námitka promlčení může být v rozporu s dobrými mravy, pokud je uplatněna vůči osobě, která promlčení nezavinila a je v tíživé situaci.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Námitka promlčení vznesená synem vůči matce je v rozporu s dobrými mravy, neboť matka nezavinila marné uplynutí promlčecí doby a syn zneužil svého práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy měly povinnost posoudit, zda námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, a to zejména s ohledem na rodinný vztah a okolnosti případu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje promlčení, ale neřeší explicitně dobré mravy; dopad závisí na výkladu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2","89/2012:§8","89/2012:§609","89/2012:§1"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§8","relation":"PRESERVES","reason":"Kodifikuje zákaz zneužití práva, což odpovídá posouzení námitky promlčení."},{"key":"89/2012:§1","relation":"PRESERVES","reason":"Zakazuje ujednání porušující dobré mravy, což podporuje původní posouzení."},{"key":"89/2012:§2","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává interpretační pravidla s důrazem na dobré mravy a ústavní soulad."}],"continuity_old_key":"40/1964:§3","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":5,"FOLLOWED":39,"REFERENCED":46},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":5,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"question":"Zda obecné soudy správně vyložily dohodu o platebních podmínkách jako bezdůvodné obohacení, aniž by zohlednily možnost innominátní smlouvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy pochybily, když bez dalšího uzavřely, že jde o bezdůvodné obohacení, aniž by řádně vyložily obsah dohody o platebních podmínkách a zvážily možnost innominátní smlouvy. Tato vada přispěla k porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"interpretation":"Námitka promlčení může být v rozporu s dobrými mravy, zejména v rodinných vztazích, a soud je povinen k této možnosti přihlédnout i bez výslovného návrhu strany.","regulations":"§ 3 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":39,"REFERENCED":47},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Při výkladu nepojmenované smlouvy je třeba zohlednit kontext jednání a možnost použití ustanovení o smlouvě příkazní a úschově; jednoduchost nepojmenované smlouvy je založena na možném použití příslušných ustanovení.","regulations":"ustanovení o nepojmenovaných smlouvách (dříve § 51 obč. zák.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 14.1.2004 č.j. 3 C 907/99-154","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9.6.2004 č.j. 24 Co 189/2004-175","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nepřihlédly k možnému rozporu námitky promlčení s dobrými mravy, čímž porušily právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":25}},{"reason":"V důsledku porušení práva na soudní ochranu došlo i k porušení vlastnického práva stěžovatelky.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo na ochranu majetku (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování jsou obecné soudy povinny posoudit, zda námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, a to s ohledem na rodinný vztah mezi účastníky a další okolnosti."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové a rozsudek Okresního soudu v Semilech","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. června 2004 č. j. 24 Co 189/2004-175 a rozsudkem Okresního soudu v Semilech ze dne 14. ledna 2004 č. j. 3 C 907/99-154 bylo porušeno stěžovatelčino právo na soudní ochranu a právo na ochranu majetku."},{"targetAct":"tytéž rozsudky","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 9. června 2004 č. j. 24 Co 189/2004-175 a rozsudek Okresního soudu v Semilech ze dne 14. ledna 2004 č. j. 3 C 907/99-154 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 309/95","sourceRefs":["S0007","S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Námitka promlčení může být v rozporu s dobrými mravy a soud je povinen to posoudit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.309.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950001","finding:950000","legal_question:2000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:2.US.309.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":11}},"precedent_superseded_count":21,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":21,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.643.04"}}