{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.646.04.0","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 646/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.646.04.0","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-646-04_0","decision_date":"2005-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Vztah vlastníků jednotek ke společenství vlastníků jednotek vzniklému podle zákona č. 72/1994 Sb.","legal_sentence":"Hlasování vlastníků jednotek podle § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. , kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony ( zákon o vlastnictví bytů ), ve znění pozdějších předpisů, je projevem vzájemného vztahu mezi spoluvlastníky. Existuje-li společenství vlastníků jednotek v podobě právnické osoby, je rozhodování vlastníků jednotek současně projevem tvorby vůle této právnické osoby. Přijaté rozhodnutí zavazuje nejen spoluvlastníky budovy, ale také společenství vlastníků jednotek, protože jde o rozhodnutí jeho nejvyššího orgánu - shromáždění vlastníků jednotek. V konečném důsledku se tak vytvořila vůle společenství (plurality spoluvlastníků budovy) a podle toho, zda má či nemá právní subjektivitu, je dána i pasivní legitimace v případném sporu podle § 11 odst. 3 i. f. zákona o vlastnictví bytů . Nemá-li společenství vlastníků právní subjektivitu, jsou pasivně legitimováni spoluvlastníci jednotek, vzniklo-li společenství v podobě právnické osoby, je pasivně legitimováno toto společenství vlastníků jednotek.","metadata_regulation_keys":["72/1994:§9","72/1994:§11","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vztah vlastníků jednotek ke společenství vlastníků jednotek vzniklému podle zákona č. 72/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel a jeho manželka jsou vlastníky bytové jednotky v domě spravovaném společenstvím vlastníků jednotek (vedlejší účastník). Manželka stěžovatele trpí částečným levostranným ochrnutím, což jí ztěžuje pohyb po schodišti."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel na shromáždění členů společenství navrhl osazení schodišťového madla z důvodu zdravotního stavu manželky. Návrh byl ostatními členy zamítnut."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel (společně s manželkou) podal proti společenství vlastníků jednotek žalobu, kterou se domáhal oprávnění provést osazení madla a náhrady nákladů. Obvodní soud pro Prahu 7 žalobě v části o oprávnění vyhověl, v části o nákladech ji zamítl."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Městský soud v Praze změnil rozsudek prvního stupně a žalobu zamítl, neboť dospěl k závěru, že společenství vlastníků není pasivně legitimováno; pasivně legitimováni jsou jednotliví vlastníci jednotek. Nejvyšší soud toto posouzení potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"26 C 203/2001","sourceRefs":["S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 28. 2. 2002 č. j. 26 C 203/2001-29 soud oprávnil žalobce provést osazení schodišťového dřevěného madla a zamítl žalobu ohledně povinnosti žalovaného uhradit náklady. Soud shledal, že žalovaný (společenství vlastníků) je pasivně legitimován.","court":"Obvodní soud pro Prahu 7","decisionDate":"28. 2. 2002"},{"fileNumber":"17 Co 227/2002","sourceRefs":["S0008","S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 17. 9. 2002 č. j. 17 Co 227/2002-64 změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ohledně oprávnění provést osazení madla zamítl, a v zamítavém výroku o nákladech jej potvrdil. Důvodem byl závěr, že společenství vlastníků není pasivně legitimováno; pasivně legitimováni jsou jednotliví vlastníci jednotek.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"17. 9. 2002"},{"fileNumber":"28 Cdo 2381/2002","sourceRefs":["S0008","S0018"],"outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. 6. 2004 č. j. 28 Cdo 2381/2002-77 dovolání zčásti zamítl a zčásti odmítl. Potvrdil názor odvolacího soudu o pasivní legitimaci členů společenství vlastníků, nikoli společenství samotného.","court":"Nejvyšší soud ČR","decisionDate":"30. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Bylo společenství vlastníků jednotek pasivně legitimováno v řízení o žalobě podle § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., a pokud nikoli, došlo tím k porušení práva na soudní ochranu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0029"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy nesprávně posoudily pasivní legitimaci společenství vlastníků jednotek. Podle § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. je hlasování vlastníků jednotek projevem tvorby vůle společenství, a pokud má společenství právní subjektivitu, je pasivně legitimováno v případném sporu. Tím, že soudy odmítly meritorně rozhodnout o nároku stěžovatele, porušily jeho právo na soudní ochranu podle čl. 6 Úmluvy a čl. 36 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že společenství vlastníků jednotek je právnickou osobou a jako takové je pasivně legitimováno, neboť rozhodnutí shromáždění je projevem vůle společenství. Odkázal na § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb. a na vyhlášku č. 369/2001 Sb.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že pokud má společenství právní subjektivitu, je pasivně legitimováno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2},{"question":"Je Ústavní soud příslušný nařídit vrácení soudních poplatků?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"Návrh na vrácení soudních poplatků není v kompetenci Ústavního soudu; jde o náklady řízení, o nichž rozhodují obecné soudy. Proto byla tato část ústavní stížnosti odmítnuta podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"JURISDICTION","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Pokud má společenství vlastníků jednotek právní subjektivitu, je pasivně legitimováno v řízení o žalobě podle § 11 odst. 3, neboť hlasování vlastníků jednotek je projevem tvorby vůle tohoto společenství.","regulations":"§ 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_followed_by_superseded_hidden":2}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17.9.2002 sp. zn. 17 Co 227/2002","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30.6.2004 sp. zn. 28 Cdo 2381/2002","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["LACK_OF_JURISDICTION"],"reason":"Část ústavní stížnosti požadující vrácení soudních poplatků byla odmítnuta pro nedostatek pravomoci Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0030","S0031"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně posoudily pasivní legitimaci společenství vlastníků jednotek a odmítly meritorně rozhodnout o nároku stěžovatele, čímž porušily jeho právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 6 Úmluvy, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0029"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 6 Úmluvy a čl. 36 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou vázány právním názorem Ústavního soudu, že společenství vlastníků jednotek s právní subjektivitou je pasivně legitimováno v řízení podle § 11 odst. 3 zákona č. 72/1994 Sb."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 6. 2004 č. j. 28 Cdo 2381/2002-77 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2002 č. j. 17 Co 227/2002-64 bylo porušeno právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu a rozsudek Městského soudu v Praze","kind":"QUASH_DECISION","text":"II. Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. 6. 2004 č. j. 28 Cdo 2381/2002-77 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 9. 2002 č. j. 17 Co 227/2002-64 se zrušují."},{"targetAct":"část ústavní stížnosti týkající se vrácení soudních poplatků","kind":"REFUSE","text":"III. Ústavní stížnost v části, v níž se stěžovatel domáhá vrácení soudních poplatků, se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Shromáždění jako nejvyšší orgán společenství vlastníků zůstává zachováno, závěr o tvorbě vůle a pasivní legitimaci je přenositelný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1205"],"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2381.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"72/1994:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.646.04.0","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.646.04.0"}}