{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.652.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 652/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.652.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-652-04","decision_date":"2005-06-07","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Restituce majetku po zrušení trestu propadnutí majetku v rehabilitačním řízení; výklad zákona č. 87/1991 Sb. a zákona č. 119/1990 Sb.","metadata_regulation_keys":["119/1990:§23","87/1991:§20"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Restituce majetku po zrušení trestu propadnutí majetku v rehabilitačním řízení; výklad zákona č. 87/1991 Sb. a zákona č. 119/1990 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatelův otec byl v roce 1963 odsouzen k trestu propadnutí majetku, a to id. 1/2 nemovitostí v kat. úz. Nová Paka. Druhou id. polovinu vlastnila sestra odsouzeného, která ji prodala otci druhého vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V roce 1995 byl odsuzující rozsudek zrušen v rehabilitačním řízení, včetně navazujících výroků."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V rámci realizace trestu propadnutí majetku byla správa majetku předána Okresnímu národnímu výboru v Jičíně a poté Městskému národnímu výboru v Nové Pace, který nemovitosti prodal rodičům vedlejšího účastníka."},{"sourceRefs":["S0005","S0020"],"text":"Stěžovatel společně s matkou vyzvali k vydání nemovitostí a v roce 1996 podali žalobu u soudu. Soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že žalovaní nejsou povinnými osobami podle zákona č. 87/1991 Sb. a že zrušení trestu neobnovuje vlastnické právo ex tunc."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 161/2000-374","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Žaloba stěžovatele byla částečně zamítnuta, částečně vyhověno (vydání id. 1/8 nemovitosti MVDr. V. K.). Soud shledal, že kupní smlouva z 22.12.1966 byla uzavřena v rozporu s tehdy platnými předpisy pouze u jedné id. osminy.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"27.9.2001"},{"fileNumber":"21 Co 9/2002-497","sourceRefs":["S0020"],"outcomeSummary":"Změnil výrok o vydání id. 1/8 a žalobu v této části zamítl; v ostatním rozsudek potvrdil. Po doplnění dokazování shledal kupní smlouvu platnou.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"8.9.2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 198/2004-529","sourceRefs":["S0015","S0020"],"outcomeSummary":"Dovolání stěžovatele v části směřující proti výroku o zamítnutí žaloby vůči společnosti NOVOS, s.r.o. zamítl; v části směřující proti výroku o zamítnutí žaloby vůči MVDr. V. K. a K. K. odmítl. Potvrdil závěr, že zrušení trestu propadnutí majetku neobnovuje vlastnické právo ex tunc a že žalovaní nejsou povinnými osobami.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24.6.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zrušení výroku o trestu propadnutí majetku podle zákona č. 119/1990 Sb. vede bez dalšího k obnovení vlastnického práva rehabilitované osoby ex tunc.","sourceRefs":["S0005","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení základních práv stěžovatele. Zrušení trestu propadnutí majetku neobnovuje vlastnické právo ex tunc; je třeba postupovat podle zákona č. 87/1991 Sb., který upravuje podmínky restituce. Tento výklad je v souladu s čl. 11 Listiny a čl. 95 Ústavy.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že zrušením trestu propadnutí majetku se obnovuje vlastnické právo jeho právního předchůdce ex tunc, a to bez ohledu na restituční předpisy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. T. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že podle jeho ustálené judikatury (např. I.ÚS 117/96, I.ÚS 67/97, Pl.ÚS-st.4/97) zrušení výroku o trestu propadnutí majetku nevede k automatickému obnovení vlastnického práva; nároky je třeba uplatnit podle zákona č. 87/1991 Sb., na který odkazuje § 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. T. S."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda žalovaní (nabyvatelé od státu) jsou povinnými osobami podle § 20 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Obecné soudy správně vyložily § 20 odst. 1 ve spojení s § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. a dospěly k závěru, že žalovaní nejsou povinnými osobami. Tento výklad není v rozporu s ústavním pořádkem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. T. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Povinnými osobami podle § 20 odst. 1 jsou pouze fyzické osoby, které nabyly věc od státu v rozporu s tehdy platnými předpisy nebo na základě protiprávního zvýhodnění; samotné nabytí od státu bez dalšího nezakládá povinnost vydání.","regulations":"§ 20 odst. 1 zákona č. 87/1991 Sb. ve spojení s § 4 odst. 2 téhož zákona","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Zrušení výroku o trestu propadnutí majetku podle zákona č. 119/1990 Sb. nevede k automatickému obnovení vlastnického práva; nároky z takového zrušení je třeba uplatnit podle zvláštního restitučního zákona (č. 87/1991 Sb.).","regulations":"§ 23 odst. 2 zákona č. 119/1990 Sb. a § 19, § 20 zákona č. 87/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Jičíně ze dne 27.9.2001, č.j. 3 C 161/2000-374","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 8.9.2003, č.j. 21 Co 9/2002-497","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0002"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.6.2004, č.j. 28 Cdo 198/2004-529","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 95 Ústavy České republiky","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť napadenými rozhodnutími nedošlo k porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0021","S0024"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná; Ústavní soud neshledal porušení vlastnického práva.","regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 117/96","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení výroku o trestu propadnutí majetku podle zákona č. 119/1990 Sb. nevede k automatickému obnovení vlastnického práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.117.96","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:1.US.117.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.652.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.652.04"}}