{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.679.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 679/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.679.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-679-04","decision_date":"2005-03-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů a nedostatečným hodnocením důkazů v řízení o určení vlastnictví vydržením","legal_sentence":"Obecné soudy postavily své zamítavé stanovisko především na tom, že ke smlouvě o převodu nemovitosti nebyl dán předchozí souhlas ONV, aniž by však věnovaly pozornost dalším důkazům, jimiž se stěžovatelé snažili prokázat, že na straně jejich právních předchůdců existovala dobrá víra, že jim nemovitosti vlastnicky patří. V tomto směru nelze nevidět, že stěžovatelé uváděli (a pro toto tvrzení předkládali důkazy), že se o neexistenci předchozího souhlasu dozvěděli až po mnoha letech ode dne, kdy nemovitosti měly být převedeny.","metadata_regulation_keys":["218/1938","40/1964:§134","99/1963:§132","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neprovedením navržených důkazů a nedostatečným hodnocením důkazů v řízení o určení vlastnictví vydržením","facts":[{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Rodiče stěžovatelů, Jaroslav G. a Božena G., údajně zakoupili předmětné nemovitosti od právního předchůdce žalovaných v 50. letech 20. století, avšak k převodu byl vyžadován souhlas ONV podle vládního nařízení č. 218/1938 Sb. Tento souhlas nebyl udělen a rodiče nebyli zapsáni jako vlastníci."},{"sourceRefs":["S0008","S0018"],"text":"Přesto rodiče nemovitosti užívali, platili daně a nakládali s nimi jako vlastníci. Stěžovatelé tvrdí, že jejich rodiče byli v dobré víře, že jsou vlastníky, a o neudělení souhlasu se dozvěděli až po mnoha letech."},{"sourceRefs":["S0005","S0012"],"text":"Po smrti otce v roce 1993 se stěžovatelé domáhali určení, že nemovitosti byly ke dni jeho smrti v bezpodílovém spoluvlastnictví jejich rodičů na základě vydržení."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Okresní soud v Jičíně žalobu zamítl s odůvodněním, že rodiče stěžovatelů nebyli v dobré víře, protože věděli o neudělení souhlasu ONV, a proto nemohli vydržet vlastnické právo. Soud rovněž odmítl provést navržený výslech svědka a další důkazy považoval za nadbytečné."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozsudek potvrdil, přičemž dospěl k závěru, že stěžovatelé neprokázali uzavření kupní smlouvy a že rodiče nebyli v poctivé držbě, neboť věděli o chybějícím souhlasu ONV."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"10 C 83/2003","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatelů na určení, že nemovitosti byly ke dni smrti Jaroslava G. v bezpodílovém spoluvlastnictví jeho a Boženy G. Soud konstatoval, že se stěžovatelům nepodařilo prokázat platné uzavření kupní smlouvy a že rodiče stěžovatelů nebyli v dobré víře, neboť věděli o neudělení souhlasu ONV.","court":"Okresní soud v Jičíně","decisionDate":"13. 2. 2004"},{"fileNumber":"25 Co 192/2004","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu. Odvolací soud uvedl, že tvrzení o uzavření kupní smlouvy zůstalo osamocené a že rodiče stěžovatelů nebyli v poctivé držbě, neboť věděli o chybějícím souhlasu ONV.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"16. 6. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že neprovedly navržený důkaz výslechem svědka F. G. a nezabývaly se všemi předloženými listinnými důkazy, které měly prokazovat dobrou víru právních předchůdců stěžovatelů při vydržení nemovitostí.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily zásadu hodnocení důkazů ve smyslu § 132 o. s. ř., neboť pečlivě nepřihlížely ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Tím vznikla protiústavní mezera v dokazování, kterou Ústavní soud nemůže opominout. Proto bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítali, že soud neumožnil prokázat tvrzené skutečnosti a zamítl návrh na výslech svědka F. G., který byl osobně účasten jednání a mohl potvrdit okolnosti převodu. Dále namítali, že soud nepřihlédl k listinným důkazům (např. dopis JUDr. K., výzvy k opravě domu, k úhradě daně) a nezhodnotil je v souladu s § 132 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0007","S0008"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Josef G.","Jan G."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy postavily své zamítavé stanovisko především na neexistenci souhlasu ONV, aniž by věnovaly pozornost dalším důkazům, jimiž se stěžovatelé snažili prokázat dobrou víru. Soud prvního stupně prohlásil další důkazy za nadbytečné, odvolací soud se jimi také nezabýval. Tím došlo k porušení zásady hodnocení důkazů podle § 132 o. s. ř. a vzniku protiústavní mezery v dokazování."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Josef G.","Jan G."]}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 192/2004-61 ze dne 16. 6. 2004, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jičíně.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neprovedly a nezhodnotily všechny relevantní důkazy, čímž porušily zásadu volného hodnocení důkazů a vytvořily protiústavní mezeru v dokazování.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0020","S0021"],"right":"právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že je třeba provést a zhodnotit všechny navržené důkazy týkající se dobré víry právních předchůdců stěžovatelů, a teprve poté rozhodnout o věci."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 192/2004-61 ze dne 16. 6. 2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 25 Co 192/2004-61 ze dne 16. června 2004 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.679.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.679.04"}}