{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.69.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 69/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.69.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-69-04","decision_date":"2005-04-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vydávání předběžných opatření v řízení o vylučovací žalobě","legal_sentence":"Soud v řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty je plně vázán zásadami občanského soudního řádu a je povinen ustanovení občanského soudního řádu v plném rozsahu aplikovat. Pokud bere na zřetel účel tohoto řízení (jímž je určení procesního postavení účastníků a jejich poměru k vylučované věci, nikoliv účel konkursu), musí zajistit i ochranu práv účastníků tam, kde by mohlo dojít ještě před rozhodnutím ve sporu k jejich ohrožení, a to i např. vydáním předběžného opatření směřujícího proti některému z nich ve smyslu § 74 a 102 občanského soudního řádu . Ani tento specifický důvod sporu, vzniklý na základě zvláštního zákona, nedovoluje závěr o tom, že je třeba některé skutkové nebo právní okolnosti řízení nebo jeho procesní pravidla zásadním způsobem modifikovat nebo vůbec neužít ve prospěch cíle tohoto zvláštního řízení, tedy mimo zákonem stanovený postup. Soud v řízení o vyloučení věci je tedy oprávněn se k návrhu účastníků incidenčního řízení zabývat i okolnostmi konkursního řízení a vést k prokázání jejich tvrzení dokazování; neprovede-li navržené důkazy, musí se v souladu s ustanovením § 157 odst. 2 ve spojení s ustanovením § 167 odst. 2 občanského soudního řádu rovněž řádně vypořádat s tím, proč tak neučinil.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§12","328/1991:§19","99/1963:§74","99/1963:§7","99/1963:§102","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vydávání předběžných opatření v řízení o vylučovací žalobě","facts":[{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Stěžovatelka podala dne 23.7.2002 žalobu na vyloučení knižních publikací ze soupisu konkursní podstaty úpadce D., s. r. o., tvrdíc, že je jejich vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Dne 13.3.2003 navrhla vydání předběžného opatření, kterým by se správci konkursní podstaty uložilo zdržet se zpeněžení a nakládání s publikacemi, neboť měla za to, že správce hodlá publikace zpeněžit v rozporu s §19 odst.3 zákona o konkursu a vyrovnání, aniž by byly splněny podmínky pro výjimku (hrozící škoda). Svůj návrh doložila znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0019","S0026"],"text":"Městský soud v Praze návrh zamítl s odůvodněním, že uložení povinnosti, kterou správci již ukládá zákon, je nadbytečné a že by šlo o zásah do konkursního řízení; Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029"],"text":"Stěžovatelka podala další návrh na předběžné opatření s poukazem na nové skutečnosti (žádost správce o souhlas s prodejem, záznam věřitelského výboru), který byl opět zamítnut a potvrzen odvolacím soudem."},{"sourceRefs":["S0030","S0044"],"text":"Konkursní soud předtím udělil souhlas se zpeněžením publikací prodejem mimo dražbu, přičemž vycházel z nesprávného zjištění, že vylučovací žaloba nebyla podána, ačkoli byla podána již 23.7.2002."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"58 Cm 130/2002-69","sourceRefs":["S0019"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření s odůvodněním, že uložení povinnosti, kterou správci již ukládá zákon, je nadbytečné a že by šlo o zásah do konkursního řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18.3.2003"},{"fileNumber":"13 Cmo 182/2003-83","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně, zrušil výrok o náhradě nákladů; shodně s prvostupňovým soudem dospěl k závěru, že naléhavost potřeby zatímní úpravy je třeba hodnotit z hlediska účelu zákona o konkursu a vyrovnání a že zákonná omezení správce postačují.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"30.5.2003"},{"fileNumber":"58 Cm 130/2002-106","sourceRefs":["S0028"],"outcomeSummary":"Zamítl druhý návrh na vydání předběžného opatření s odkazem na předchozí rozhodnutí a s tím, že nové skutečnosti nezakládají potřebu prozatímní úpravy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"27.8.2003"},{"fileNumber":"13 Cmo 451/2003-143","sourceRefs":["S0029"],"outcomeSummary":"Potvrdil usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné, vycházeje ze závěrů předchozího rozhodnutí odvolacího soudu.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"27.11.2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatelky na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že při rozhodování o návrhu na vydání předběžného opatření v řízení o vyloučení věcí z konkursní podstaty neposoudily individuální okolnosti a důkazy, ale vycházely z obecného závěru, že uložení povinnosti, kterou správci již ukládá zákon, je nadbytečné a že by šlo o zásah do konkursního řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že obecné soudy porušily čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť jejich právní závěry byly v extrémním nesouladu s učiněnými skutkovými zjištěními a neposkytly stěžovatelce ochranu jejích práv v incidenčním řízení. Soudy se řádně nevypořádaly s tvrzeními a důkazy stěžovatelky a nesprávně podřídily řízení o vylučovací žalobě účelu konkursního řízení, čímž znemožnily poskytnutí prozatímní ochrany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdila, že plně osvědčila existenci předpokladů pro vydání předběžného opatření, zejména že správce hodlá zpeněžit publikace v rozporu s §19 odst.3 zákona o konkursu a vyrovnání, a že soudy její tvrzení a důkazy ignorovaly a nadřadily účel konkursu nad její práva.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033","S0042","S0050"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka W. H., s. r. o."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy neposkytly stěžovatelce řádnou ochranu, neboť se nezabývaly jejími tvrzeními a důkazy a nesprávně podřídily incidenční řízení účelu konkursu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka W. H., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda je soud v řízení o vylučovací žalobě oprávněn a povinen zabývat se návrhem na vydání předběžného opatření proti správci konkursní podstaty, a to i přes existenci zákonných omezení správce a souhlasu konkursního soudu se zpeněžením.","sourceRefs":["S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0041"],"text":"Ústavní soud dovodil, že soud v incidenčním řízení je oprávněn a povinen se zabývat návrhem na předběžné opatření, a to i proti správci konkursní podstaty, a že existence zákonných omezení nebo souhlasu konkursního soudu nezbavuje soud povinnosti posoudit individuální okolnosti a důkazy. Soud musí zvážit, zda je potřeba zatímní úpravy poměrů účastníků a zda hrozí ohrožení výkonu rozhodnutí, a to bez ohledu na účel konkursu.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041"],"interpretation":"Zákonný zákaz zpeněžení věci, která je předmětem vylučovací žaloby, není absolutní; správce může věc zpeněžit jen za výjimečných okolností, kdy hrozí škoda, kterou je nezbytné odvrátit. Posouzení těchto podmínek přísluší správci, nikoli konkursnímu soudu, a soud v incidenčním řízení je oprávněn se jimi zabývat při rozhodování o předběžném opatření.","regulations":"§ 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zpeněžení majetkové podstaty, ale neřeší výjimky při vylučovací žalobě.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§225","182/2006:§283"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§225","relation":"PRESERVES","reason":"Upravuje vylučovací žalobu a zákaz zpeněžení, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"328/1991:§19","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"sourceRefs":["S0039","S0040","S0042"],"interpretation":"Soud v řízení o vylučovací žalobě je povinen řádně posoudit návrh na vydání předběžného opatření a vypořádat se s tvrzeními a důkazy účastníků, a to i v případě, že se jedná o povinnosti, které jsou již stanoveny zákonem, nebo že konkursní soud udělil souhlas se zpeněžením.","regulations":"§ 102 o. s. ř. ve spojení s § 19 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18.3.2003 č.j. 58 Cm 130/2002-69 a ze dne 27.8.2003 č.j. 58 Cm 130/2002-106, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30.5.2003 č.j. 13 Cmo 182/2003-83 a ze dne 27.11.2003 č.j. 13 Cmo 451/2003-143, jimiž byl zamítnut návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy neposkytly stěžovatelce řádnou ochranu jejích práv v incidenčním řízení, když se řádně nezabývaly jejím návrhem na vydání předběžného opatření a nesprávně podřídily řízení účelu konkursu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0050","S0051"],"right":"právo na spravedlivý proces","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou samostatně nezabýval, neboť shledal porušení čl. 36 odst. 1 Listiny, které postačovalo ke zrušení napadených rozhodnutí.","regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, protože dosud nebyla projednána před obecnými soudy a z hlediska subsidiarity mu její projednání nepřísluší.","regulations":"čl. 38 Listiny","reasonSourceRefs":["S0052"],"right":"právo na zákonného soudce","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu posoudit návrh stěžovatelky na vydání předběžného opatření v souladu s právním názorem Ústavního soudu, zejména s ohledem na povinnost řádně se vypořádat s tvrzeními a důkazy a nepodřizovat incidenční řízení účelu konkursu."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze uvedená ve výroku","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. března 2003 č. j. 58 Cm 130/2002-69 a ze dne 27. srpna 2003 č. j. 58 Cm 130/2002-106 a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. května 2003 č. j. 13 Cmo 182/2003-83 a ze dne 27. listopadu 2003 č. j. 13 Cmo 451/2003-143 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 89/02","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Způsob uvažování, který nebere v úvahu fakticitu jevu, proporcionalitu následku a příčiny a zvažování pozitivních a negativních argumentů, není v souladu s požadavky na obecný soud.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.89.02","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.89.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.69.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.69.04"}}