{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.696.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 696/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.696.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-696-02","decision_date":"2005-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení podmínek derelikce nemovitostí a ochrana vlastnického práva","legal_sentence":"Právo opustit věc (ius derelinquendi) je součástí obsahu vlastnického práva a jeho podstatou je projev vůle vlastníka (byť i konkludentní) nadále nebýt vlastníkem věci. Samotné fyzické opuštění věci takový právní následek nemůže vyvolat, není-li výrazem vůle zaměřené na zánik vlastnického práva. Animus derelinquendi nelze dovozovat pouze z toho, že se dědicové de facto neujali vlastnického práva k nemovitostem, tzn. nezmocnili žádnou osobu k výkonu správy nemovitostí, aniž by bylo najisto postaveno, že obsahem jejich vůle byl zánik vlastnického práva, zejména s přihlédnutím k tomu, že k údajnému opuštění mělo dojít před rokem 1989, v období totalitního režimu, který se vyznačoval despektem k soukromému vlastnictví. Princip demokratického právního státu, jak má na mysli čl. 1 odst. 1 Ústavy , vyžaduje, aby státní orgány spolehlivě zjišťovaly, zda vůle vlastníka skutečně směřuje k derelikci jeho majetku. Paralelně však každý vlastník nese - v duchu parémie \"vlastnictví zavazuje\" - odpovědnost za výkon vlastnického práva (tedy i za řádnou správu svého majetku).","metadata_regulation_keys":["40/1964:§135","40/1964:§453","2/1993:čl11"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení podmínek derelikce nemovitostí a ochrana vlastnického práva","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé jsou právními nástupci R. S. a A. B., kteří na základě dědictví po otci A. S. v roce 1966 nabyli podílové spoluvlastnictví k nemovitostem v katastrálním území Luhačovice."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V roce 1971 Finanční odbor ONV v Gottwaldově rozhodl, že nemovitosti jsou opuštěné, a převedl je do vlastnictví státu podle § 453 odst. 2 občanského zákoníku, neboť dědicové o ně neprojevili zájem a neudržovali je."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelé podali žalobu na určení vlastnického práva, ale okresní soud i krajský soud žalobu zamítly s odůvodněním, že dědicové neprojevili kvalifikovaný zájem o nemovitosti, a proto byly naplněny podmínky opuštění."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatelé namítali, že jejich právní předchůdci nemohli projevit vůli opustit majetek, protože jim nebylo doručeno usnesení o dědictví a žili v Izraeli, a že státní orgány jednaly protiprávně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 C 292/96","sourceRefs":["S0003","S0022"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že právní předchůdci stěžovatelů byli ke dni smrti podílovými spoluvlastníky nemovitostí, s odůvodněním, že dědicové neprojevili kvalifikovaný zájem a nemovitosti byly opuštěny.","court":"Okresní soud ve Zlíně","decisionDate":"31.10.2000"},{"fileNumber":"20 Co 81/2001","sourceRefs":["S0003","S0022"],"outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby, ztotožnil se se závěrem soudu prvního stupně o naplnění předpokladů opuštění.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"20.8.2002"},{"fileNumber":"22 Cdo 2232/2002","sourceRefs":["S0022"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání jako nepřípustné.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"25.2.2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda byly naplněny podmínky derelikce nemovitostí podle § 453 odst. 2 obč. zák., zejména zda je k opuštění věci nutný projev vůle vlastníka (animus derelinquendi).","sourceRefs":["S0009","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0028"],"text":"Ústavní soud dovodil, že opuštění věci jako způsob zániku vlastnického práva předpokládá projev vůle vlastníka (byť konkludentní) nadále nebýt vlastníkem. Samotné fyzické opuštění nebo nezájem nestačí. Krajský soud tento požadavek nerespektoval, když uvedl, že opuštění je nutno vykládat objektivně. Tím porušil čl. 11 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že jejich právní předchůdci neprojevili vůli nemovitosti opustit, a že soudy nesprávně vyložily opuštění jako objektivní stav bez ohledu na vůli vlastníka.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["D. S. a D. F. P."],"courtExplanation":"Krajský soud vyložil opuštění objektivně, aniž by vyžadoval projev vůle vlastníka, což je v rozporu s požadavkem animus derelinquendi."}],"id":"LQ001","raisedBy":["D. S. a D. F. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§453","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda je možné domáhat se ochrany vlastnického práva k nemovitostem i mimo restituční předpisy.","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Ústavní soud se ztotožnil s názorem stěžovatelů, že jejich případ není restituční a mohou se domáhat ochrany vlastnického práva obecnou žalobou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["D. S. a D. F. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"question":"Zda bylo porušeno právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0012","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů, neboť stěžovatelé sami způsobili část průtahů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["D. S. a D. F. P."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Opuštění věci jako způsob zániku vlastnického práva předpokládá projev vůle vlastníka (animus derelinquendi), a to i konkludentní; samotné fyzické opuštění nebo nezájem o věc nestačí.","regulations":"§ 453 odst. 2 obč. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Zákonný požadavek, aby vlastník věci nebyl znám, se vztahuje pouze na věci skryté, nikoliv na věci opuštěné.","regulations":"§ 453 odst. 2 obč. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2002 č. j. 20 Co 81/2001-106","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 31. 10. 2000 č. j. 6 C 292/96-82","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"Právo vlastnit majetek"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud nesprávně vyložil podmínky derelikce, když nevyžadoval projev vůle vlastníka, čímž porušil čl. 11 odst. 1 Listiny.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"right":"Právo vlastnit majetek (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2002 č. j. 20 Co 81/2001-106","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2002 č. j. 20 Co 81/2001-106 bylo porušeno právo stěžovatelů na ochranu majetku."},{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2002 č. j. 20 Co 81/2001-106","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 8. 2002 č. j. 20 Co 81/2001-106 se ruší."},{"targetAct":"Rozsudek Okresního soudu ve Zlíně ze dne 31. 10. 2000 č. j. 6 C 292/96-82","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení rozsudku Okresního soudu ve Zlíně ze dne 31. 10. 2000 č. j. 6 C 292/96-82 se zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 403/98","sourceRefs":["S0011","S0025"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je možné domáhat se ochrany vlastnického práva i mimo restituční předpisy, pokud na ně případ nedopadá.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.403.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.403.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.696.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.696.02"}}