{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.698.02","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 698/02","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.698.02","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-698-02","decision_date":"2005-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Oprávnění statutárního orgánu občanského sdružení podat žalobu a udělit procesní plnou moc","legal_sentence":"Ústavnímu soudu se jeví jako nadbytečné a správnímu soudu nepříslušející, aby posuzoval, zda k podání správní žaloby a ke sjednání povinného právního zastoupení došlo v souladu s interními předpisy stěžovatele, a hodnotil v této souvislosti např. hmotné důsledky právního zastoupení na jeho hospodaření. Takový postup obecného soudu je nepřiměřeně tvrdý a formalistický. Povinné právní zastoupení před správními soudy představuje nepochybně do jisté míry omezení základních práv plynoucích z čl. 36 Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\"). Podle čl. 4 odst. 4 Listiny musí však být při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod šetřeno jejich podstaty a smyslu. Výše uvedený postup tak odpírá stěžovateli jeho právo na soudní ochranu.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§103","99/1963:§21","99/1963:§104","99/1963:§246c","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Oprávnění statutárního orgánu občanského sdružení podat žalobu a udělit procesní plnou moc","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel (občanské sdružení C. - S. p. z. p.) podal správní žalobu proti rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu o rozkladu ze dne 20. 4. 2001."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vrchní soud v Praze si vyžádal zápisy z členských schůzí stěžovatele a dospěl k závěru, že z předloženého zápisu ze dne 8. 6. 2001 nevyplývá, že by členská schůze rozhodla o podání žaloby."},{"sourceRefs":["S0005","S0018"],"text":"Podle stanov sdružení členská schůze rozhoduje o důležitých záležitostech; soud dovodil, že podání žaloby je takovou důležitou záležitostí, a proto je třeba souhlasu členské schůze."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel namítal, že předseda sdružení jako statutární orgán je oprávněn udělit plnou moc advokátovi a že členská schůze o podání žaloby jednala, byť to nebylo výslovně v zápise."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Vrchní soud řízení zastavil, aniž by stěžovatele vyzval k odstranění nedostatku."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 A 65/2001-14","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí ministra průmyslu a obchodu o rozkladu z důvodu nedostatku podmínky řízení – nebylo doloženo, že se členská schůze usnesla na podání žaloby.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"31.10.2002"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Vrchního soudu, který zastavil řízení pro nedostatek podmínky řízení, protože nebylo doloženo rozhodnutí členské schůze o podání žaloby, porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"Postup Vrchního soudu byl nepřiměřeně tvrdý a formalistický. Soud neměl posuzovat, zda podání žaloby bylo v souladu s interními předpisy sdružení, a měl vycházet z toho, že statutární orgán je oprávněn jednat za sdružení. Tím, že řízení zastavil, aniž by stěžovatele vyzval k odstranění pochybností, odepřel mu právo na soudní ochranu. Porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Podle § 21 odst. 1 písm. a) o. s. ř. jedná za právnickou osobu její statutární orgán, kterým byl předseda sdružení; ten zmocnil advokáta. Soud měl stěžovatele vyzvat k odstranění pochybností podle § 104 odst. 2 o. s. ř., nikoli rovnou zastavit řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["sdružení C. - S. p. z. p."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal postup soudu nepřiměřeně tvrdým a formalistickým; soud měl stěžovatele vyzvat a neměl posuzovat interní předpisy sdružení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["sdružení C. - S. p. z. p."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Zda výklad stanov sdružení Vrchním soudem, podle něhož podání žaloby vyžaduje rozhodnutí členské schůze, byl správný.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Ze stanov vyplývá, že předseda sdružení je oprávněn rozhodovat o zastoupení sdružení v rámci rozpočtu, a tedy i o podání žaloby. Výklad Vrchního soudu, že je třeba rozhodnutí členské schůze, nemá oporu ve stanovách.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["sdružení C. - S. p. z. p."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31.10.2002 č.j. 6 A 65/2001-14, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 90 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0010"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud svým formalistickým postupem odepřel stěžovateli přístup k soudu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31.10.2002 č.j. 6 A 65/2001-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 31.10.2002 č.j. 6 A 65/2001-14 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 699/02","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obdobná věc byla rozhodnuta shodně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.699.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.699.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.698.02","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.698.02"}}