{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.698.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 698/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.698.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-698-04","decision_date":"2005-08-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost zastoupení obecným zmocněncem v občanském soudním řízení a ústavnost § 27 odst. 2 o. s. ř.","metadata_regulation_keys":["2/1993:čl37","99/1963:§27"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost zastoupení obecným zmocněncem v občanském soudním řízení a ústavnost § 27 odst. 2 o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl účastníkem řízení u Okresního soudu pro Prahu-východ a chtěl být zastoupen panem L.P., který není advokát."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 16. 3. 2004, čj. P 265/2003-630, nepřipustil toto zastoupení s odůvodněním, že L.P. není advokát a vystupuje v různých řízeních opětovně."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 30. 7. 2004, čj. 30 Co 343/2004-90, toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že si nemůže dovolit advokáta a že L.P. zastupoval bezplatně a řádně."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 265/2003-630","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením nepřipustil zastoupení stěžovatele panem L.P. jako obecným zmocněncem s odůvodněním, že L.P. není advokát a vystupuje opětovně.","court":"Okresní soud pro Prahu-východ","decisionDate":"16.3.2004"},{"fileNumber":"30 Co 343/2004-90","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Usnesením potvrdil rozhodnutí okresního soudu.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30.7.2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na soudní ochranu a práva na právní pomoc nepřipuštěním zastoupení obecným zmocněncem","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Ústavní soud konstatuje, že žádné porušení základních práv stěžovatele nebylo zjištěno. K právu na soudní ochranu: k porušení dojde jen pokud by bylo upřeno právo domáhat se práva u soudu, což se nestalo. K právu na právní pomoc: čl. 37 odst. 2 nezaručuje právo na jakékoliv zastoupení, ale na kvalifikovanou právní pomoc. Stěžovatel nevyužil práva na volbu kvalifikované pomoci a chtěl být zastoupen obecným zmocněncem, což nepožívá ústavní ochrany. Soudy správně posoudily opětovnost vystupování zmocněnce podle § 27 odst. 2 o. s. ř. Stěžovatel se může obrátit na ČAK o určení advokáta.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu majetkové poměry neumožňují obstarat si advokáta, že pan L.P. zastupoval bezplatně a řádně, a že soudy nepřihlédly k jeho důvěře a finanční situaci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0009"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["ing. N.P."],"courtExplanation":"Právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny nezaručuje právo na zastoupení obecným zmocněncem, ale na kvalifikovanou právní pomoc. Soudy správně posoudily opětovnost vystupování zmocněnce podle § 27 odst. 2 o. s. ř. Stěžovatel se může obrátit na ČAK o určení advokáta."}],"id":"LQ001","raisedBy":["ing. N.P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Rozpor § 27 odst. 2 o. s. ř. s právem na svobodnou volbu zástupce a právem na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Z obdobných důvodů nelze přisvědčit stěžovatelovu tvrzení o rozporu § 27 odst. 2 obč. soudního řádu s právem na svobodnou volbu zástupce pro poskytování právní pomoci, a tím i rozporu s právem na spravedlivý proces, neboť nepřípustně slučuje procesní zastoupení s poskytováním právní pomoci.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["ing. N.P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 16.3.2004, čj. P 265/2003-630, o nepřipuštění zastoupení obecným zmocněncem","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.7.2004, čj. 30 Co 343/2004-90, potvrzující rozhodnutí okresního soudu","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Ustanovení § 27 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť nebylo zjištěno porušení základních práv stěžovatele.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, Ústavní soud neshledal porušení práva.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0011"],"right":"Právo na právní pomoc (čl. 37 odst. 2 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30.7.2004, čj. 30 Co 343/2004-90, a usnesení Okresního soudu pro Prahu-východ ze dne 16.3.2004, čj. P 265/2003-630","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."},{"targetAct":"§ 27 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení § 27 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.698.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.698.04"}}