{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.722.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 722/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.722.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-722-04","decision_date":"2005-11-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudů vypořádat se se vším, co v řízení vyšlo najevo, a posouzení platnosti zástavní smlouvy v konkursním řízení","legal_sentence":"K porušení práva na poskytnutí soudní ochrany (a v konečném důsledku k porušení práva na spravedlivý proces) dojde především tehdy, jestliže by stěžovateli bylo upřeno právo domáhat se svého nároku u nezávislého a nestranného soudu (popř. by tento soud bezdůvodně odmítl jednat a rozhodnout o podaném návrhu, případně by zůstal v řízení delší dobu nečinný), eventuálně by mu bylo upřeno právo obrátit se na soud, aby přezkoumal zákonnost rozhodnutí orgánu veřejné správy. Toto právo zahrnuje i povinnost obecných soudů vypořádat se se vším, co v průběhu řízení vyšlo najevo a co účastníci řízení tvrdí, má-li to vztah k projednávané věci. Pokud soudy této zákonné povinnosti nedostojí, a to jednak tím, že se zjištěnými skutečnostmi nebo tvrzenými námitkami nezabývají vůbec nebo se s nimi vypořádají nedostatečným způsobem, má to za následek vadu řízení promítající se jako zásah do ústavně zaručeného práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a do práva na soudní ochranu podle čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (srov. nález ve věci sp. zn. IV. ÚS 563/03 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 33, nález č. 71). Ústavní soud shledal, že obecné soudy tento princip v posuzované věci nedodržely. Jejich pozornost se koncentrovala na zjišťování skutkových okolností vyvolávajících neplatnost zástavní smlouvy v důsledku namítaných vad, aniž by vzaly v potaz, že posuzování platnosti, resp. neplatnosti právního úkonu má smysl pouze u takového právního úkonu, který vznikl. V řízení před krajským soudem byly konstatovány takové skutečnosti, které jsou - ve světle judikatury Nejvyššího soudu (viz rozsudek ve věci sp. zn. 22 Cdo 114/1999 , publikovaný pod Rc 17/2001) - výraznou měrou způsobilé ovlivnit posouzení, zda zástavní smlouva byla uzavřena. Především nebylo dostatečně objasněno postavení smluvních stran, která z nich byla oferentem a která z nich oblátem, a na tomto základě nebylo zjištěno (byť bylo prokázáno, že smluvní strany neuzavíraly smlouvu ve stejném čase a na stejném místě), zda akceptační projev vůle nabyl účinnosti vůči nepřítomnému navrhovateli. Ve smyslu závěrů konstantní judikatury je přijetí návrhu vůči nepřítomnému navrhovateli účinné až od okamžiku, kdy mu došel návrh na uzavření smlouvy podepsaný adresátem návrhu. Tím, že se obecné soudy nevypořádaly s těmito skutečnostmi, které v řízení vyšly najevo, nenaplnily požadavky spravedlivého procesu.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§43a","40/1964:§49a","99/1963:§132","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudů vypořádat se se vším, co v řízení vyšlo najevo, a posouzení platnosti zástavní smlouvy v konkursním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel P. P. uzavřel dne 7. 7. 1995 zástavní smlouvu s Č., a.s., kterou zastavil své nemovitosti k zajištění úvěru poskytnutého P. H. Smlouva byla podepsána na obecním úřadě, vklad zástavního práva proveden 11. 7. 1995."},{"sourceRefs":["S0007","S0025"],"text":"Stěžovatel tvrdil, že při uzavírání smlouvy jednal pouze s P. H. (úpadcem), který ho ujistil, že zástava bude trvat jen po dobu výstavby budovy. Sám s bankou nejednal."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Stěžovatel namítal, že zástavní smlouva je neplatná pro omyl (podstatný omyl o časovém omezení zástavy) a pro uzavření v tísni za nápadně nevýhodných podmínek, a od smlouvy odstoupil."},{"sourceRefs":["S0007","S0018"],"text":"Správce konkursní podstaty úpadce P. H. (vedlejší účastník) zahrnul stěžovatelovy nemovitosti do soupisu konkursní podstaty. Stěžovatel podal vylučovací žalobu."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"13 Cm 903/2000","sourceRefs":["S0004","S0018"],"outcomeSummary":"Vyhověl vylučovací žalobě, shledal zástavní smlouvu neplatnou podle § 37 a § 49a občanského zákoníku.","court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","decisionDate":"4. 3. 2002"},{"fileNumber":"4 Cmo 142/2002","sourceRefs":["S0003","S0018"],"outcomeSummary":"Změnil prvostupňový rozsudek a žalobu zamítl, dospěl k závěru, že zástavní smlouva není neplatná.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"11. 6. 2003"},{"fileNumber":"29 Odo 1157/2003","sourceRefs":["S0003","S0018"],"outcomeSummary":"Dovolání zamítl, potvrdil závěr o platnosti smlouvy, vytkl odvolacímu soudu vadu řízení (nezopakování důkazů), ale shledal ji bez vlivu na správnost rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"29. 7. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu tím, že se nezabývaly otázkou vzniku zástavní smlouvy (řádného uzavření) a soustředily se pouze na její platnost.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0026"],"testApplied":"OTHER","text":"Obecné soudy porušily právo stěžovatele na soudní ochranu, protože se nezabývaly otázkou, zda zástavní smlouva vůbec vznikla (řádné uzavření), a soustředily se pouze na její platnost. Tím nenaplnily požadavky spravedlivého procesu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že soudy se nevypořádaly s tím, že s ním zástavní věřitel nejednal osobně a veškeré záležitosti vyřizoval prostřednictvím úpadce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["P. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se nezabývaly otázkou vzniku smlouvy, což je předběžnou otázkou pro posouzení platnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výklad právního jednání se změnil, může ovlivnit posouzení vzniku smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1312","89/2012:§555"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1312","relation":"PRESERVES","reason":"Zástavní právo se i nadále zřizuje zástavní smlouvou, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zástavní smlouva byla neplatná pro omyl podle § 49a občanského zákoníku, a zda soudy správně posoudily vědomost zástavního věřitele o omylu.","sourceRefs":["S0007","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že odvolací soud nedostatečně posoudil otázku omylu, neboť nezhodnotil, že zástavní věřitel použil jako prostředníka úpadce, a jeho jednání je třeba přičítat zástavnímu věřiteli. Závěr o neúčasti na omylu nemá oporu v provedeném dokazování.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. P."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"K posouzení platnosti právního úkonu je nejprve nutné zjistit, zda právní úkon vůbec vznikl (řádné uzavření smlouvy).","regulations":"ustanovení o uzavírání smluv (občanský zákoník, zákon č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Pro posouzení omylu postačuje, že druhá smluvní strana o omylu věděla nebo měla a mohla vědět (zavinění ve formě nedbalosti); jednání prostředníka (posla) se přičítá zastoupenému.","regulations":"§ 49a občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2004 č. j. 29 Odo 1157/2003-170","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 6. 2003 č. j. 4 Cmo 142/2002-147","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy","right":"právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala formální náležitosti.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se nezabývaly otázkou vzniku zástavní smlouvy a nedostatečně posoudily otázku omylu, čímž porušily právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0026"],"right":"právo na soudní ochranu","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny se při novém projednání věci nejprve zabývat otázkou, zda zástavní smlouva řádně vznikla, a teprve poté posuzovat její platnost."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudky Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Krajského soudu v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 13 Cm 903/2000","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2004 č. j. 29 Odo 1157/2003-170, rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 6. 2003 č. j. 4 Cmo 142/2002-147 a rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 3. 2002 č. j. 13 Cm 903/2000-133 bylo porušeno stěžovatelovo právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Všechna tři rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2004 č. j. 29 Odo 1157/2003-170, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 6. 2003 č. j. 4 Cmo 142/2002-147 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 4. 3. 2002 č. j. 13 Cm 903/2000-133 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 563/03","sourceRefs":["S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudy jsou povinny se vypořádat se vším, co v řízení vyšlo najevo, jinak jde o zásah do práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.563.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.563.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.1157.2003.1","precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.722.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.722.04"}}