{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.729.2000","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 729/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.729.2000","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-729-2000","decision_date":"2005-12-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Platnost nájemní smlouvy a opomenuté důkazy","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře již mnohokrát vyslovil, že zásadám spravedlivého procesu, vyplývajícím z Listiny základních práv a svobod (dále jen \"Listina\") nutno rozumět tak, že ve spojení s obecným procesním předpisem (ve zkoumaném případě občanským soudním řádem) musí být dána účastníku řízení možnost vyjádřit se nejen k provedeným důkazům (čl. 38 odst. 2 Listiny) a k věci samé, ale také navrhnout důkazy, jejichž provedení pro zjištění svých tvrzení pokládá za potřebné; tomuto procesnímu právu účastníka odpovídá povinnost soudu nejen o vznesených návrzích rozhodnout, ale také, pokud jim nevyhoví, ve svém rozhodnutí vyložit, z jakých důvodů (zpravidla ve vztahu k hmotněprávním předpisům, které aplikoval, a k právním závěrům, k nimž na skutkovém základě věci dospěl) navržené důkazy neprovedl, resp. proč je pro základ svých skutkových zjištění nepřevzal; jestliže tak obecný soud neučiní, zatíží své rozhodnutí nejen vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů, ale současně postupuje v rozporu se zásadami vyjádřenými v hlavě páté Listiny. Tak zvané opomenuté důkazy, tj. důkazy, o nichž v řízení nebylo soudem rozhodnuto, případně důkazy, jimiž se soud při postupu podle zásad volného hodnocení důkazů nezabýval, proto téměř vždy založí nejen nepřezkoumatelnost vydaného rozhodnutí, ale současně též jeho protiústavnost; z toho ovšem na druhé straně nevyplývá povinnost soudu provést všechny důkazy, které účastník řízení navrhl. Obecný soud je povinen a současně také oprávněn odpovědně zvážit, které důkazy je třeba provést a zda je potřebné stav dokazování doplnit, a posuzovat důvodnost návrhů stran na doplnění dokazování. Zásada volného hodnocení důkazů však neznamená, že by soud měl na výběr, které z provedených důkazů vyhodnotí a které nikoli nebo o které opře své skutkové závěry a které opomene. Z odůvodnění soudního rozhodnutí musí totiž vždy dostatečným způsobem vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů a právními závěry soudu, i když není samozřejmě nutno každé rozhodnutí odůvodňovat natolik obsáhle, že by bylo třeba vyžadovat podrobnou odpověď na každý argument účastníků řízení. Ústavní soud již v minulosti konstatoval, že je věcí státu, aby organizoval své soudnictví tak, aby principy soudnictví zakotvené v Listině a Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod byly respektovány, přičemž případné nedostatky v tomto směru nemohou jít k tíži jednotlivce, který od soudu právem očekává ochranu svých práv v přiměřené době. Není rozhodující, zda jsou případné průtahy způsobovány subjektivním faktorem stojícím na straně obecného soudu (tedy například liknavým jednáním rozhodujícího soudce) či objektivním faktorem spočívajícím např. v množství napadlých věcí. Je to státní moc jako celek bez ohledu na její dělení do jednotlivých složek, která má jednotlivci garantovat ochranu jeho práv, přičemž jedním z atributů takové ochrany je také její včasnost. Z hlediska postavení jednotlivce proto není rozhodující, jaké příčiny vedly ke stavu, kdy o jeho věci není rozhodováno přiměřeně rychle. Pro účely posuzování průtahů v řízení je nicméně klíčovým faktorem skutečnost, zda průtahy spočívají toliko na straně státní moci (soudu) nebo zda jsou vyvolávány také jednáním účastníků řízení či přímo stěžovatelem.","metadata_regulation_keys":["116/1990:§3","302/1999","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Platnost nájemní smlouvy a opomenuté důkazy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelka (dříve P. E., spol. s r. o.) uzavřela dne 29. 1. 1991 s T. t. z. smlouvu o nájmu nebytových prostor."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Smlouva byla uzavřena bez předchozího souhlasu obvodního úřadu, který byl podle § 3 odst. 2 zákona č. 116/1990 Sb. podmínkou platnosti."},{"sourceRefs":["S0011","S0020"],"text":"Stěžovatelka tvrdila, že smlouva byla ve skutečnosti uzavřena až 29. 7. 1991, a navrhovala výslech svědků R. A. a A. M. k prokázání této skutečnosti."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odvolací soud (Městský soud v Praze) neprovedl navržený důkaz a v odůvodnění se s tímto návrhem nevypořádal."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"15 C 176/99","sourceRefs":["S0007","S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem vyhověl žalobě a uložil stěžovatelce povinnost vyklidit nebytové prostory a předat je žalobci do tří měsíců od právní moci. Soud shledal nájemní smlouvu neplatnou pro nedostatek předchozího souhlasu obvodního úřadu a pro nedostatek právní subjektivity nájemce v době uzavření smlouvy.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"2000-03-16"},{"fileNumber":"13 Co 232/2000","sourceRefs":["S0007","S0009"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Uvedl, že předchozí souhlas obvodního úřadu byl podmínkou platnosti a že stěžovatelka nebyla v době uzavření smlouvy zapsána v obchodním rejstříku.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"2000-08-30"},{"fileNumber":"28 Cdo 121/2004","sourceRefs":["S0007","S0010"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatelky pro nedostatek zásadního právního významu. Uvedl, že námitky stěžovatelky nemají charakter právní a že dovolací soud není oprávněn zasahovat do skutkových zjištění.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"2004-06-29"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda neprovedením navrženého důkazu výslechem svědka a nevypořádáním se s tímto návrhem v odůvodnění rozsudku došlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0011","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Postupem odvolacího soudu bylo porušeno právo stěžovatelky na soudní ochranu ve smyslu čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny, neboť soud neprovedl navržený důkaz a neodůvodnil jeho neprovedení.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka navrhla výslech svědků R. A. a A. M. k prokázání skutečného data uzavření smlouvy. Odvolací soud tento důkaz neprovedl a v odůvodnění se s ním nevypořádal, čímž odepřel stěžovatelce právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odvolací soud neprovedl navržený důkaz a nevypořádal se s ním, což představuje opomenutý důkaz a porušení práva na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda došlo k porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","sourceRefs":["S0014","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"V daném případě lze dovozovat, že na straně obecných soudů, zejména Obvodního soudu pro Prahu 1, vznikly neodůvodněné průtahy; tím bylo zasaženo do základního práva stěžovatelky podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. S ohledem na specifikum případu postačí vyslovit tento závěr v odůvodnění nálezu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda po novele zákona č. 116/1990 Sb. (zákonem č. 302/1999 Sb.) měly obecné soudy vyvodit důsledky z ústavněprávních principů a posoudit platnost smlouvy odlišně.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Ústavní soud se touto námitkou nezabýval, neboť ji považoval za nadbytečnou vzhledem k zrušení rozsudku odvolacího soudu.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.6.2004 sp. zn. 28 Cdo 121/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30.8.2000 sp. zn. 13 Co 232/2000","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16.3.2000 sp. zn. 15 C 176/99","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ve vztahu k rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 byla ústavní stížnost odmítnuta jako zjevně neopodstatněná s ohledem na zásadu subsidiarity a minimalizace zásahů Ústavního soudu.","sourceRefs":["S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neprovedl navržený důkaz a neodůvodnil jeho neprovedení, čímž porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4}},{"reason":"V řízení před obecnými soudy došlo k neodůvodněným průtahům, zejména na straně Obvodního soudu pro Prahu 1.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0029"],"right":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je povinen v novém řízení vypořádat se s návrhem na provedení důkazu výslechem svědka a řádně odůvodnit své rozhodnutí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 121/2004 a rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 13 Co 232/2000","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 6. 2004 sp. zn. 28 Cdo 121/2004 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2000 sp. zn. 13 Co 232/2000 se zrušují."},{"targetAct":"rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp. zn. 15 C 176/99","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 16. 3. 2000 sp. zn. 15 C 176/99 se odmítá."},{"targetAct":"návrh na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem","kind":"REFUSE","text":"Návrh na náhradu nákladů řízení před Ústavním soudem se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 61/94","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásada, že neprovedení navrženého důkazu bez řádného odůvodnění zakládá porušení práva na spravedlivý proces.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.61.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.121.2004.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.729.2000","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.729.2000"}}