{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.734.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 734/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.734.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-734-04","decision_date":"2005-03-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo svědka na přítomnost advokáta při jeho výslechu","legal_sentence":"Postupem policie bylo porušeno ústavní právo stěžovatele na právní pomoc v řízení, zakotvené v čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod , a to tím, že mu nebylo umožněno, aby jím zvolený advokát byl přítomen jeho výslechu jako svědka již ve fázi přípravného řízení. Z ústavněprávního hlediska není žádný důvod, aby svědek, na rozdíl od osoby podávající vysvětlení, neměl právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Přitom v žádném případě nejde o to, že by orgán činný v trestním řízení měl za povinnost advokáta zajistit anebo odkládat provedení svědecké výpovědi proto, že si svědek přeje mít u výslechu svého advokáta, ale pouze o povinnost toto zastoupení umožnit. Je proto věcí svědka, zda se rozhodne přijít k podání svědecké výpovědi v doprovodu svého právního zástupce, či sám.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§101","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo svědka na přítomnost advokáta při jeho výslechu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl předvolán jako svědek k výslechu na Policii České republiky, Okresní ředitelství Pelhřimov, Službu kriminální policie a vyšetřování, na den 23. 9. 2004."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Před výslechem požádal o přítomnost své advokátky, ale Policie to odmítla s odůvodněním, že trestní řád neupravuje právní pomoc svědka a že by přítomnost advokáta mohla mařit trestní řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal stížnost zachycenou v protokolu o svědecké výpovědi a dne 29. 9. 2004 podal podnět k přezkoumání postupu Inspekci Ministerstva vnitra."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní státní zastupitelství v Pelhřimově neshledalo nesprávný postup či procesní závady."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, domáhaje se vyslovení porušení práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postup Policie, která stěžovateli jako svědkovi neumožnila přítomnost advokáta při výslechu, porušil jeho právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že postupem Policie bylo porušeno právo stěžovatele na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny. Nedostatek výslovné právní úpravy v trestním řádu není důvodem pro odepření tohoto práva, neboť je garantováno ústavním pořádkem. Postavení svědka a osoby podávající vysvětlení je srovnatelné, a pokud je právo na právní pomoc přiznáno osobě podávající vysvětlení, nelze je odepřít svědkovi. Přítomnost advokáta svědka neohrožuje účel trestního řízení ani práva obviněného.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 98/95, podle kterého nedostatek výslovné právní úpravy v trestním řádu není důvodem pro odmítnutí práva na právní pomoc. Smyslem účasti advokáta je porada o významu svědecké výpovědi, možných důsledcích a objasnění poučení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0024"],"sourceRefs":["S0010","S0011"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. G."],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil, že nedostatek výslovné úpravy není důvodem pro odepření práva na právní pomoc, a že toto právo svědkovi náleží."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. G."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021","S0024"],"interpretation":"Svědek má právo na přítomnost advokáta při svém výslechu, i když trestní řád toto právo výslovně neupravuje.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"description":"Postup Policie České republiky, Okresního ředitelství Pelhřimov, Služby kriminální policie a vyšetřování, při výslechu stěžovatele jako svědka dne 23. 9. 2004, spočívající v neumožnění přítomnosti advokáta.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na právní pomoc"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnou osobou, a nebyly shledány důvody pro její odmítnutí.","sourceRefs":["S0006","S0022"]},"findings":[{"reason":"Policie neumožnila stěžovateli přítomnost advokáta při jeho výslechu jako svědka, čímž porušila jeho ústavně zaručené právo na právní pomoc.","regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0029"],"right":"Právo na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Policii se ukládá, aby nepokračovala v porušování ústavně zaručeného práva stěžovatele na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Postup Policie při výslechu stěžovatele dne 23. 9. 2004","kind":"FIND_VIOLATION","text":"I. Postupem Policie České republiky, Okresního ředitelství Pelhřimov, Služby kriminální policie a vyšetřování, při výslechu stěžovatele v pozici svědka dne 23. 9. 2004 v řízení vedeném pod ČTS: ORPE-518/HK-2003 bylo porušeno základní právo stěžovatele na právní pomoc, zakotvené v čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."},{"targetAct":"Postup Policie při výslechu stěžovatele","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"II. Policii České republiky, Okresnímu ředitelství Pelhřimov, Službě kriminální policie a vyšetřování, se ukládá, aby nepokračovala dále v porušování ústavně zaručeného práva stěžovatele na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 98/95","sourceRefs":["S0018","S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nedostatek výslovné právní úpravy v trestním řádu není důvodem pro odepření práva na právní pomoc podle čl. 37 odst. 2 Listiny.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.98.95","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:2.US.98.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.734.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.734.04"}}