{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.777.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 777/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.777.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-777-04","decision_date":"2005-10-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů v restituční věci po emigraci stěžovatele","metadata_regulation_keys":["87/1991:§5","87/1991:§4","99/1963:§132"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení ústavnosti rozhodnutí obecných soudů v restituční věci po emigraci stěžovatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel v roce 1977 emigroval z ČSSR do Š. a v roce 1978 mu byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 uložen trest propadnutí majetku, včetně ideální 1/6 nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"V roce 1981 jeho sestra L.S. odkoupila od státu tento spoluvlastnický podíl."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"Po návratu z emigrace stěžovatel vyzval sestru k vydání majetku podle zákona o mimosoudních rehabilitacích, tvrdil, že sestra získala majetek protiprávním zvýhodněním a podílela se na jeho trestním stíhání. Sestra výzvě nevyhověla."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Sestra L.S. v roce 1999 zemřela, její dědičkou se stala L.L."},{"sourceRefs":["S0009","S0013","S0014"],"text":"Obecné soudy žalobu stěžovatele opakovaně zamítly s odůvodněním, že sestra nezískala majetek v rozporu s právními předpisy ani na základě protiprávního zvýhodnění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"16 C 156/95","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu stěžovatele na uložení povinnosti žalované uzavřít dohodu o vydání věci. Dospěl k závěru, že žalovaná není povinnou osobou podle § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"12. 9. 1997"},{"fileNumber":"23 Co 3/98","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Uvedl, že nebylo doloženo protiprávní zvýhodnění ani získání majetku v rozporu s předpisy.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"18. 3. 1998"},{"fileNumber":"I. ÚS 307/98","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Vyhověl ústavní stížnosti stěžovatele, zrušil rozhodnutí obecných soudů a konstatoval, že je nutné doplnit dokazování, zejména výslechem svědkyně M.R. a spisovým materiálem.","court":"Ústavní soud","decisionDate":"11. 7. 2001"},{"fileNumber":"16 Co 359/2001","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Obvodního soudu ze dne 12. 9. 1997 a vrátil mu věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4. 10. 2001"},{"fileNumber":"16 C 137/2001","sourceRefs":["S0013"],"outcomeSummary":"Opět zamítl žalobu stěžovatele. Neshledal protiprávní zvýhodnění ani účast na trestním stíhání; kupní cena odpovídala cenovým předpisům.","court":"Obvodní soud pro Prahu 4","decisionDate":"23. 1. 2003"},{"fileNumber":"29 Co 183/2003","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek obvodního soudu. Doplnil dokazování výslechem svědkyně M.R., ale dospěl ke stejnému závěru.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 10. 2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 862/2004","sourceRefs":["S0015","S0008"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele jako nepřípustné, protože rozhodnutí odvolacího soudu nemělo po právní stránce zásadní význam.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"24. 9. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda postup Nejvyššího soudu při posuzování přípustnosti dovolání (právní otázka zásadního významu) neporušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by Nejvyšší soud při posuzování přípustnosti dovolání postupoval svévolně nebo v rozporu s ústavními principy. Jeho závěr, že rozhodnutí odvolacího soudu nemá zásadní právní význam, je řádně odůvodněn a není extrémně rozporný s právem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že rozhodnutí odvolacího soudu mělo po právní stránce zásadní význam, a proto mělo být dovolání přípustné.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["L.M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud podrobně a srozumitelně rozebral předpoklady pro přípustnost dovolání a aplikoval je na daný případ; ÚS neshledal ústavně nekonformní interpretaci."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L.M."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda obecné soudy neprovedením všech stěžovatelem navrhovaných důkazů porušily jeho právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy po zrušovacím nálezu splnily pokyny a důkazní řízení bylo vedeno ústavně konformně. Nejednalo se o opomenutí důkazů, které by zakládalo porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L.M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda rozhodnutí obecných soudů porušila vlastnické právo stěžovatele podle čl. 11 Listiny.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal porušení čl. 11 Listiny, neboť obecné soudy řádně posoudily, že sestra nezískala majetek protiprávně. Odkázal na svůj předchozí nález a odlišil judikaturu k legitimnímu očekávání.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["L.M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0015"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 9. 2004, čj. 28 Cdo 862/2004 - 183, kterým bylo odmítnuto dovolání stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0014"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 2003, sp. zn. 29 Co 183/2003, kterým byl potvrzen rozsudek obvodního soudu zamítající žalobu stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 11 Listiny základních práv a svobod","right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná, neboť obecné soudy neporušily ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0016","S0022"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"questionId":"LQ001","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Ústavní soud neshledal porušení, stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná.","regulations":"čl. 11 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"Vlastnické právo (čl. 11 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 23/93","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vrcholem soustavy obecných soudů a není oprávněn zasahovat do jejich jurisdikční činnosti, pokud postupují v souladu s ústavními principy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:3.US.23.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.777.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.777.04"}}