{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.781.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 781/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.781.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-781-04","decision_date":"2005-12-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Neodůvodněnost rozhodnutí o ponechání ve vazbě","legal_sentence":"Obecně lze konstatovat, že čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod vytváří ústavní prostor pro nezbytné zákonné omezení osobní svobody v souvislosti s rozhodováním o vazbě v trestním řízení, a to z hlediska úpravy vazebních důvodů a vazebních lhůt. Nutno jej však přitom interpretovat s ohledem na ustanovení čl. 8 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i na čl. 5 odst. 1 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, tj. restriktivně. Podle přesvědčení Ústavního soudu vyjádřeného např. v nálezu ve věci vedené pod sp. zn. Pl. ÚS 4/94 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 2, nález č. 46, vyhlášen pod č. 214/1994 Sb. ) obsahem právního institutu vazby je vymezení ústavně akceptovatelných důvodů omezení osobní svobody obviněného, resp. obžalovaného, s cílem znemožnit zmaření nebo ztížení dosažení účelu trestního řízení. Vazba tudíž představuje nezbytné omezení osobní svobody, u kterého platí presumpce neviny, omezení, jež umožňuje orgánům činným v trestním řízení uskutečnění a ukončení tohoto řízení. Účelem trestního řízení přitom není jenom \"spravedlivé potrestání pachatele\", účelem trestního řízení je rovněž \"fair\" proces. Existence řádného procesu je (totiž) nevyhnutelnou podmínkou existence demokratického právního státu. Nezávislost rozhodování orgánů činných v trestním řízení, zejména obecných soudů, se uskutečňuje v ústavním a zákonném procesněprávním a hmotněprávním rámci. Procesněprávní rámec představují především principy řádného a spravedlivého procesu, jak vyplývají z čl. 36 a následujících Listiny základních práv a svobod i z čl. 1 Ústavy České republiky . Jedním z těchto principů, představujícím součást práva na řádný proces, jakož i pojmu právního státu ( čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , čl. 1 Ústavy České republiky ) a vylučujícím libovůli při rozhodování, je i povinnost soudů svá rozhodnutí (řádně) odůvodnit, tedy v trestním řízení způsobem zakotveným - v případě usnesení - v ustanovení § 134 odst. 2 trestního řádu , podle kterého je v odůvodnění usnesení třeba, jestliže to přichází podle povahy věci v úvahu, zejména uvést skutečnosti, které byly vzaty za prokázané, důkazy, o něž se skutková zjištění opírají, úvahy, jimiž se rozhodující orgán řídil při hodnocení provedených důkazů, jakož i právní úvahy, na jejichž základě posuzoval prokázané skutečnosti podle příslušných ustanovení zákona. Podle shodného přesvědčení právní doktríny i judikatury se některá usnesení svým významem a účinky blíží nebo prakticky rovnají rozsudku; mezi ně je nutno zařadit i usnesení o vazbě, neboť se bezprostředně dotýkají osobní svobody jednotlivce. Z odůvodnění musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry soudu na straně druhé. V případě, kdy odůvodnění např. neobsahuje konkrétní důkazy, nýbrž pouhé odvolání na obsah spisu, jakož i v případě, kdy je posuzované rozhodnutí soudu pro nedostatek důkazů a pro nesrozumitelnost nepřezkoumatelné, jsou právní závěry soudu porušením ústavního principu zákazu libovůle.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§134","141/1961:§67","2/1993:čl36","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Neodůvodněnost rozhodnutí o ponechání ve vazbě","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Stěžovatel byl v roce 2003 obviněn z trestných činů nedovoleného překročení státní hranice a účasti na zločinném spolčení a vzat do vazby."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Vazba byla opakovaně prodlužována; dne 14. 9. 2004 rozhodlo Okresní státní zastupitelství ve Znojmě o ponechání stěžovatele ve vazbě s odůvodněním, že vazební důvody podle § 67 písm. a), c) tr. řádu nadále trvají, aniž by blíže specifikovalo konkrétní okolnosti."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stěžovatel podal stížnost, kterou Okresní soud ve Znojmě dne 1. 10. 2004 zamítl s tím, že se plně ztotožňuje s odůvodněním státního zastupitelství a že byly dodrženy zákonné lhůty."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Zt 788/2003-1177","sourceRefs":["S0005","S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel se ponechává ve vazbě z důvodů § 67 písm. a), c) trestního řádu.","court":"Okresní státní zastupitelství ve Znojmě","decisionDate":"14. 9. 2004"},{"fileNumber":"2 T 468/2004","sourceRefs":["S0005","S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení státního zastupitelství byla zamítnuta.","court":"Okresní soud ve Znojmě","decisionDate":"1. 10. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda usnesení o ponechání ve vazbě byla dostatečně odůvodněna.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že usnesení o vazbě se bezprostředně dotýkají osobní svobody jednotlivce a musí být řádně odůvodněna. V projednávané věci byla odůvodnění naprosto nedostatečná a nekonkrétní, což představuje porušení ústavního principu zákazu libovůle a práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že odůvodnění napadených usnesení je pouze obecné a neobsahuje konkrétní skutečnosti odůvodňující další trvání vazby; poukázal na to, že v usnesení státního zastupitelství je uvedeno jen, že vazební důvody nadále trvají, bez bližší specifikace.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že odůvodnění obou usnesení je naprosto nedostatečné a nekonkrétní, čímž došlo k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 1 Ústavy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda absence osobního slyšení při rozhodování o dalším trvání vazby porušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0009","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že v daném případě nebylo porušeno právo stěžovatele na osobní slyšení, neboť stěžovatel neuvedl žádné konkrétní skutečnosti, které by odůvodňovaly nutnost jeho osobního výslechu, a absence slyšení sama o sobě nezakládá protiústavnost.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel J. D."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního státního zastupitelství ve Znojmě ze dne 14. 9. 2004 č. j. Zt 788/2003-1177 o ponechání ve vazbě","type":"OTHER"},{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 1. 10. 2004 sp. zn. 2 T 468/2004 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod, čl. 5 odst. 4 Úmluvy","right":"právo na osobní svobodu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na slyšení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Rozhodnutí o vazbě nebyla náležitě odůvodněna.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Ústavy České republiky","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě sp. zn. 2 T 468/2004 a usnesení Okresního státního zastupitelství ve Znojmě č. j. Zt 788/2003-1177","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Okresního soudu ve Znojmě ze dne 1. 10. 2004 sp. zn. 2 T 468/2004 a usnesení Okresního státního zastupitelství ve Znojmě ze dne 14. 9. 2004 č. j. Zt 788/2003-1177 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 573/02","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Absence osobního slyšení při rozhodování o vazbě neznamená vždy porušení ústavně zaručených práv; je třeba posoudit, zda obviněný vznesl relevantní požadavek na slyšení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.573.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.781.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.781.04"}}