{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.83.04","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 83/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.83.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-83-04","decision_date":"2005-06-29","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo na účastenství v řízení o zrušení zápisu výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku a obnovení likvidace","legal_sentence":"V řízení o návrhu na zrušení zápisu výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku a obnovení likvidace společnosti podle § 75b odst. 2 obchodního zákoníku měl obecný soud umožnit účast nejen této společnosti jednající jejím statutárním orgánem, ale také společníkům, neboť i o jejich právech a povinnostech se nepřímo ve věci jednalo a jejich právní postavení bylo zásadním způsobem zmíněným rozhodnutím dotčeno.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§75b","513/1991:§68a","99/1963:§200e","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo na účastenství v řízení o zrušení zápisu výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku a obnovení likvidace","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost E., spol. s r. o. byla po provedené likvidaci vymazána z obchodního rejstříku ke dni 5. 2. 2001 a tím zanikla. Stěžovatelé byli jejími společníky (J. M. a G. M.) a bývalým likvidátorem (Ing. J. M.)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Na návrh věřitele P.-K., a. s. rozhodl Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 11. 6. 2002 o zrušení zápisu výmazu společnosti a obnovení likvidace podle § 75b odst. 2 obchodního zákoníku, neboť byl zjištěn dosud neznámý majetek. Současně jmenoval nového likvidátora Ing. V. K."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatelé nebyli o tomto řízení informováni a rozhodnutí jim nebylo doručeno. Dozvěděli se o něm náhodně a požádali o zaslání rozsudku, který jim byl doručen v červnu 2003."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Stěžovatelé podali odvolání proti rozsudku městského soudu, v němž namítali, že měli být účastníky řízení, a že nebyly splněny podmínky pro obnovení likvidace. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 10. 11. 2003 odvolání odmítl podle § 218 písm. b) o. s. ř. jako podané neoprávněnými osobami."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"51 Cm 190/2001-17","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověno návrhu na zrušení zápisu výmazu společnosti E., spol. s r. o. v likvidaci z obchodního rejstříku, obnovena likvidace a jmenován nový likvidátor Ing. V. K.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 6. 2002"},{"fileNumber":"14 Cmo 366/2003-58","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatelů odmítnuto podle § 218 písm. b) o. s. ř. jako podané neoprávněnými osobami.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"10. 11. 2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda stěžovatelé (bývalí společníci a bývalý likvidátor) měli být účastníky řízení o zrušení zápisu výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku a obnovení likvidace podle § 75b odst. 2 obchodního zákoníku.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0025"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že stěžovatelé měli být účastníky řízení, neboť rozhodnutí o obnovení likvidace se zásadně dotýká jejich práv a povinností. Odkazuje na nález sp. zn. IV. ÚS 230/95 a na ustanovení § 94 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 200e odst. 3 o. s. ř. Postupem obecných soudů bylo porušeno právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdí, že rozhodnutí o obnovení likvidace se zásadně dotýká jejich práv a povinností, neboť obnovením společnosti opětovně nabývají postavení společníků a statutárního orgánu. Odkazují na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 230/95 a na § 94 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 200e odst. 3 o. s. ř.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. M.","J. M.","G. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelé měli být účastníky řízení, neboť o jejich právech a povinnostech se nepřímo jednalo a jejich právní postavení bylo zásadně dotčeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. M.","J. M.","G. M."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je možné zrušit rozhodnutí o zrušení zápisu výmazu společnosti z obchodního rejstříku i po zápisu obnovy společnosti do rejstříku, zejména pokud nebylo dosaženo protiústavní procedurou a třetí osoby nenabyly práv v dobré víře.","sourceRefs":["S0027","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Ústavní soud sdílí právní názor Nejvyššího soudu, že po zápisu obnovy společnosti do obchodního rejstříku nelze zrušit rozhodnutí o zrušení zápisu výmazu, avšak tato analogie by byla protiústavní, pokud žádná třetí osoba v mezidobí nenabyla práv v dobré víře a rozhodnutí bylo dosaženo protiústavní procedurou.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"V řízení o zrušení zápisu výmazu obchodní společnosti z obchodního rejstříku a obnovení likvidace jsou účastníky nejen společnost, ale i její společníci a statutární orgán (bývalý likvidátor), neboť rozhodnutí se zásadně dotýká jejich práv a povinností.","regulations":"§ 75b odst. 2 obchodního zákoníku, § 94 odst. 1 o. s. ř., § 200e odst. 3 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Zákaz zrušit rozhodnutí o zrušení zápisu výmazu po zápisu obnovy společnosti do obchodního rejstříku neplatí, pokud žádná třetí osoba v mezidobí nenabyla práv v dobré víře a rozhodnutí bylo dosaženo protiústavní procedurou.","regulations":"§ 68a odst. 1 obchodního zákoníku (analogicky)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2003 č. j. 14 Cmo 366/2003-58, kterým bylo odmítnuto odvolání stěžovatelů jako neoprávněných osob.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2002 č. j. 51 Cm 190/2001-17, kterým bylo vyhověno návrhu na zrušení zápisu výmazu a obnovení likvidace, v části týkající se obnovení likvidace a jmenování likvidátora.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (soudní ochranu)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a oprávněnými osobami, vyčerpány všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Stěžovatelům bylo odepřeno účastenství v řízení, čímž bylo porušeno jejich právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0031"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze poskytne stěžovatelům prostor pro jejich tvrzení a rozhodne věc znovu za jejich účasti. V případě, že stěžovatelé uspějí se svými argumenty o neexistenci podmínek pro § 75b odst. 2 obchodního zákoníku a nebude prokázáno nabytí práv třetích osob v dobré víře, zruší své rozhodnutí o zrušení zápisu výmazu; jinak znovu rozhodne o obnovení likvidace."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2003 č. j. 14 Cmo 366/2003-58 a rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2002 č. j. 51 Cm 190/2001-17","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2003 č. j. 14 Cmo 366/2003-58 a rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2002 č. j. 51 Cm 190/2001-17 bylo porušeno základní právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny."},{"targetAct":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2003 č. j. 14 Cmo 366/2003-58","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. 11. 2003 č. j. 14 Cmo 366/2003-58 se proto zrušuje."},{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2002 č. j. 51 Cm 190/2001-17 (částečně)","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 6. 2002 č. j. 51 Cm 190/2001-17 se zrušuje ve výroku II. a III. a výrok I. se zrušuje v části obnovující likvidaci této společnosti."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 230/95","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Společníci zrušované společnosti s ručením omezeným jsou účastníky řízení podle § 200e o. s. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.230.95","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:4.US.230.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obnovení likvidace po výmazu, ale neřeší účast společníků v řízení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§208"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":5,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§75b","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.83.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.83.04"}}