{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.93.99","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 93/99","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.93.99","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-93-99","decision_date":"2005-09-27","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na zákonného soudce rozhodnutím nesprávného senátu městského soudu po zrušení rozsudku Nejvyšším soudem","legal_sentence":"Podle článku 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon. Shodně s Listinou základních práv a svobod zakotvuje právo na zákonného soudce i § 7 odst. 2 zákona č. 335/1991 Sb. , o soudech a soudcích, ve znění pozdějších předpisů. Ústavní soud v řadě svých rozhodnutí (srov. např. nález sp. zn. III. ÚS 200/98 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 12, nález č. 155, str. 423 a násl.) interpretoval obsah základního práva na zákonného soudce dle ustanovení čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod v širším kontextu, neboť se jedná o zcela neopominutelnou podmínku řádného výkonu té části veřejné moci, která je soudům ústavně svěřena. Tento ústavní imperativ na jedné straně dotváří a upevňuje soudcovskou nezávislost, na straně druhé pak představuje pro každého účastníka řízení stejně cennou záruku, že k rozhodnutí jeho věci jsou povolány soudy a soudci podle předem daných zásad (procesních pravidel) tak, aby byla zachována zásada pevného přidělování soudní agendy a aby byl vyloučen - pro různé důvody a rozličné účely - výběr soudů a soudců \"ad hoc\" (srov. nález sp. zn. III. ÚS 232/95 Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 5, nález č. 15, str. 101). Kromě procesních pravidel určování příslušnosti soudů a jejich obsazení je součástí uvedeného základního práva na zákonného soudce - jako garance proti možné svévoli - i zásada přidělování soudní agendy a určení složení senátu na základě pravidel obsažených v rozvrhu práce soudů (srov. výše citovaný nález sp. zn. III. ÚS 200/98 str. 423, 428 - 429). Mezi požadavky, které vyplývají pro rozvrh práce, náleží předvídatelnost a transparentnost obsazení soudu pro účastníky řízení.","metadata_regulation_keys":["335/1991:§7","40/1964:§442","585/1990","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na zákonného soudce rozhodnutím nesprávného senátu městského soudu po zrušení rozsudku Nejvyšším soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovatel byl spoluvlastníkem nemovitosti, která mu byla vydána v restituci až po zákonné lhůtě. Domáhal se náhrady škody ve výši ušlého nájemného za dobu prodlení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 částečně vyhověl žalobě na zaplacení částky 20 640 Kč a zamítl zbytek (1 068 438,20 Kč)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze (senát 16 Co) změnil rozsudek a přiznal celou požadovanou částku."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Nejvyšší soud rozsudek zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Městský soud v Praze poté rozhodl v jiném složení (senát 13 Co) a rozsudek soudu prvního stupně v zamítavé části potvrdil, čímž stěžovateli nepřiznal ušlý zisk v plné výši."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Stěžovatel namítal, že o věci měl rozhodovat původní senát 16 Co, a že rozhodnutím nesprávného senátu bylo porušeno jeho právo na zákonného soudce."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"7 C 396/93-37","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě na zaplacení 20 640 Kč s příslušenstvím a zamítl žalobu v části 1 068 438,20 Kč s příslušenstvím.","court":"Obvodní soud pro Prahu 1","decisionDate":"13. 6. 1995"},{"fileNumber":"16 Co 331/95-53","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a uložil žalovanému zaplatit částku 1 068 348,20 Kč s příslušenstvím.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"23. 1. 1996"},{"fileNumber":"2 Cdon 1023/97-79","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 23. 1. 1996 a vrátil věc k dalšímu řízení pro vady spočívající v nesprávném posouzení náhrady škody (ušlý zisk).","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"3. 3. 1998"},{"fileNumber":"13 Co 323/98","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku a změnil výrok o nákladech řízení; v části, v níž bylo žalobě vyhověno, zůstal nedotčen.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 10. 1998"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda rozhodnutí věci jiným senátem, než který byl určen rozvrhem práce, porušilo právo stěžovatele na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0031"],"testApplied":"OTHER","text":"Právo na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny zahrnuje i zásadu přidělování soudní agendy podle rozvrhu práce. V dané věci měl po zrušení rozsudku Nejvyšším soudem rozhodovat senát 16 Co, nikoli senát 13 Co. Rozhodnutím nesprávného senátu došlo k porušení tohoto práva.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítl, že o věci vrácené Nejvyšším soudem rozhodoval zcela jiný senát (13 Co), ač podle rozvrhu práce věc příslušela senátu 16 Co, čímž bylo porušeno jeho právo na zákonného soudce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["Ing. Zdeněk M. (právní nástupce Ing. Zdenko M.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že podle rozvrhu práce pro rok 1998 měl o věci rozhodovat senát 16 Co, a že zapsání věci do senátu 13 Co bylo omylem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. Zdeněk M. (právní nástupce Ing. Zdenko M.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda napadeným rozhodnutím došlo k porušení práva vlastnického podle čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Vzhledem k tomu, že Ústavní soud zrušil napadené rozhodnutí pro porušení práva na zákonného soudce, nepovažoval za potřebné zabývat se tvrzeným porušením vlastnického práva.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. Zdeněk M. (právní nástupce Ing. Zdenko M.)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028"],"interpretation":"Právo na zákonného soudce zahrnuje i zásadu přidělování soudní agendy podle rozvrhu práce, který musí být předvídatelný a transparentní; rozhodnutí věci senátem, který nebyl podle rozvrhu práce příslušný, představuje porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 1998 sp. zn. 13 Co 323/98","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","right":"právo vlastnické"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňuje všechny zákonné náležitosti.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Rozhodnutím nesprávného senátu došlo k porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 38 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0031"],"right":"právo na zákonného soudce (čl. 38 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Ústavní soud se touto otázkou nezabýval, neboť zrušil napadené rozhodnutí již pro porušení práva na zákonného soudce.","regulations":"čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0033"],"right":"právo vlastnické (čl. 11 odst. 1 a 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}],"bindingInstructions":["Obecný soud je povinen znovu rozhodnout o věci v řádném složení senátu a přezkoumat meritorní námitky stěžovatele."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 1998 sp. zn. 13 Co 323/98","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 10. 1998 sp. zn. 13 Co 323/98 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 200/98","sourceRefs":["S0028"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce zahrnuje i zásadu přidělování soudní agendy podle rozvrhu práce.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:2000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.200.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":4}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"335/1991:§7","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.93.99","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.93.99"}}