{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.98.05","court":"usoud","case_number":"I. ÚS 98/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.98.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=1-98-05","decision_date":"2005-12-15","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Vazba – výklad § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu – pokračování v trestné činnosti před zahájením trestního stíhání","legal_sentence":"Zákonné důvody, pro něž může být kdokoliv postupem orgánů státu omezen na osobní svobodě, je nutné vždy vykládat restriktivně. Pouze zákonem, a nikoliv jeho výkladem, lze rozšířit důvody pro omezení osobní svobody (srov. např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 317/04 ze dne 31. 8. 2004, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 34, nález č. 124). To je odůvodněno jednak přednostní a nezastupitelnou hodnotou práva každého na osobní svobodu, jednak tím, že omezení osobní svobody vazbou v trestním řízení má vždy povahu předběžného opatření k umožnění provedení řádného a spravedlivého trestního řízení; nemá tedy převážně povahu preventivní a vůbec ne povahu satisfakční či represivní. Při aplikaci ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu je výklad pojmu \"pokračovat\" zajišťován prostřednictvím interpretace. Z konstantní judikatury Ústavního soudu vyplývá pro všechny orgány státní moci, tj. i pro orgány činné v trestním řízení, povinnost respektovat ústavně konformní výklad. To znamená, že v případě, kdy zákon - zde trestní řád - umožňuje více výkladů, je třeba dát přednost takovému, který nejlépe odpovídá zárukám ústavním. Současně je třeba připomenout, že v trestním právu při výkladu trestních norem je třeba vycházet z výkladu zužujícího, případně doslovného. Lze připustit i výklad rozšiřující, ale pouze takový, který se nezmění v analogii k tíži pachatele. Pojem \"pokračoval\" užitý zákonodárcem v ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu je nutno interpretovat restriktivně, tzn. že dopadá pouze na situace, kdy obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání, a nikoliv před zahájením trestního stíhání. Stejně tak důvod vazby podle citovaného ustanovení \"nelze vztahovat na případy zahájení trestního stíhání proti obviněnému, který byl v minulosti odsouzen pro stejnou trestnou činnost\" (viz nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 317/04 ze dne 31. 8. 2004).","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§68","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Vazba – výklad § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu – pokračování v trestné činnosti před zahájením trestního stíhání","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel P. E. byl stíhán pro trestný čin krádeže podle § 247 odst. 1 písm. b) a a), b) trestního zákona, kterého se měl dopustit několika skutky ve dnech 4. 9. 2004, 24. 11. 2004 a v období 10. 11. 2004 až 25. 11. 2004."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 14. 12. 2004 a 16. 12. 2004 bylo proti stěžovateli zahájeno trestní stíhání."},{"sourceRefs":["S0007","S0014"],"text":"Dne 18. 12. 2004 Okresní soud v Teplicích usnesením č. j. 30 Nt 306/2004-14 vzal stěžovatele do vazby podle § 68 odst. 1, 3 písm. e) trestního řádu z důvodu uvedeného v § 67 písm. c) trestního řádu (obava z pokračování v trestné činnosti)."},{"sourceRefs":["S0007","S0015"],"text":"Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla zamítnuta usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 5 To 20/2005-24 ze dne 11. 1. 2005, který uvedl, že podmínka pokračování v trestné činnosti je splněna tím, že se stěžovatel dopustil většího počtu útoků, tedy pokračoval v trestné činnosti, pro kterou je stíhán."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítá, že pojem 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu je nutno vykládat tak, že obviněný v trestné činnosti pokračuje až po zahájení trestního stíhání, a odkazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 317/04."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"30 Nt 306/2004-14","sourceRefs":["S0014"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby podle § 68 odst. 1, 3 písm. e) tr. ř. z důvodu § 67 písm. c) tr. ř. Soud uvedl, že jsou dány důvody pro vazbu, neboť stěžovatel byl opakovaně trestán pro majetkovou trestnou činnost a je obava, že bude pokračovat.","court":"Okresní soud v Teplicích","decisionDate":"18. 12. 2004"},{"fileNumber":"5 To 20/2005-24","sourceRefs":["S0015"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele zamítnuta. Krajský soud uvedl, že podmínka pokračování v trestné činnosti je splněna tím, že se stěžovatel dopustil většího počtu útoků, tedy pokračoval v trestné činnosti, pro kterou je stíhán.","court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","decisionDate":"11. 1. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Výklad pojmu 'pokračoval v trestné činnosti, pro niž je stíhán' v § 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu a jeho soulad s čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"],"text":"Pojem 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. je nutno interpretovat restriktivně, tzn. že dopadá pouze na situace, kdy obviněný pokračoval v trestné činnosti po zahájení trestního stíhání, a nikoliv před zahájením trestního stíhání. Stejně tak důvod vazby podle citovaného ustanovení nelze vztahovat na případy zahájení trestního stíhání proti obviněnému, který byl v minulosti odsouzen pro stejnou trestnou činnost. Obecné soudy svým ústavně nekonformním výkladem porušily právo stěžovatele podle čl. 8 odst. 5 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Pojem 'pokračoval' je nutno vykládat tak, že obviněný v trestné činnosti pokračuje až po zahájení trestního stíhání. Odkazuje na nález II.ÚS 317/04.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel P. E."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s tímto výkladem a označil jej za ústavně konformní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel P. E."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Ustanovení § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. je nutno vykládat restriktivně: pokračování v trestné činnosti, pro niž je stíhán, se vztahuje pouze na období po zahájení trestního stíhání, nikoli na období před ním. Důvod vazby nelze vztahovat na recidivu.","regulations":"§ 68 odst. 3 písm. e) trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. 30 Nt 306/2004-14 ze dne 18. 12. 2004 o vzetí do vazby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 5 To 20/2005-24 ze dne 11. 1. 2005 o zamítnutí stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy vyložily § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. extenzivně, když pokračování v trestné činnosti vztáhly i na období před zahájením trestního stíhání, čímž porušily právo stěžovatele na osobní svobodu.","regulations":"čl. 8 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0024","S0025"],"right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 odst. 5 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Při novém rozhodování o vazbě jsou obecné soudy povinny vykládat § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. restriktivně, tj. pokračování v trestné činnosti až po zahájení trestního stíhání."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. 30 Nt 306/2004-14 ze dne 18. 12. 2004 a usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 5 To 20/2005-24 ze dne 11. 1. 2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 5 To 20/2005-24 ze dne 11. 1. 2005 a usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. 30 Nt 306/2004-14 ze dne 18. 12. 2004 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II.ÚS 317/04","sourceRefs":["S0023"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'pokračoval' v § 68 odst. 3 písm. e) tr. ř. je nutno vykládat restriktivně, vztahuje se až na období po zahájení trestního stíhání; důvod vazby nelze vztahovat na recidivu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.317.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:2.US.317.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:1.US.98.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:1.US.98.05"}}