{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.1.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 1/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.1.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-1-05","decision_date":"2005-05-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení a nečinnost soudu; zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu Nejvyšším správním soudem","legal_sentence":"Při posuzování průtahů v řízení a nepřiměřené délky řízení není rozhodující, zda jsou způsobovány subjektivním faktorem stojícím na straně obecného soudu, resp. rozhodujícího soudce nebo objektivním faktorem, jenž zahrnuje celkovou úpravu organizace soudnictví. Okolnost, že po výzvě soudu učiněné v řízení dle § 174a zákona o soudech a soudcích k podání vyjádření soud, u něhož došlo k průtahům v řízení, provede úkon, jehož provedení se účastník řízení domáhal, bez dalšího neznamená, že průtahy v řízení byly ukončeny.","metadata_regulation_keys":["182/1993:§62","6/2002:§174a","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení a nečinnost soudu; zamítnutí návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu Nejvyšším správním soudem","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal dne 20. 1. 2003 žalobu ke Krajskému soudu v Brně (sp. zn. 57 Ca 102/2003). Soud provedl úkony (doručení žaloby žalovanému, vyžádání správních spisů, vyjádření žalovaného) do 26. 6. 2003, poté nastala nečinnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel si stěžoval u předsedy Krajského soudu v Brně, který potvrdil průtahy, ale neučinil opatření s odkazem na personální problémy a množství věcí."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal k Nejvyššímu správnímu soudu návrh na určení lhůty k provedení procesních úkonů podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Návrh směřoval k doručení žaloby, vyžádání spisů, vyzvání žalovaného a nařízení jednání nebo rozhodnutí bez jednání."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 27. 10. 2004, č. j. Aprk 8/2004, návrh zamítl. Uvedl, že některé úkony již byly provedeny a pro nařízení jednání nelze lhůtu určit, protože předchází poučení o možnosti namítnout podjatost a výzva podle § 51 s. ř. s., které nebyly provedeny."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel napadl usnesení Nejvyššího správního soudu a průtahy Krajského soudu v Brně ústavní stížností, namítaje porušení čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. Aprk 8/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítnut návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona o soudech a soudcích. Soud konstatoval průtahy, ale návrhu nevyhověl, protože některé úkony již byly provedeny a pro nařízení jednání nelze lhůtu určit, neboť předchází jiné úkony (poučení o podjatosti, výzva podle §51 s.ř.s.).","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"27. 10. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odmítnutí Nejvyššího správního soudu určit lhůtu pro nařízení jednání (nebo rozhodnutí bez jednání) porušilo právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud neshledal, že by postup Nejvyššího správního soudu vybočil z mezí ústavnosti. Soud správně zohlednil, že určení lhůty pro nařízení jednání by bylo předčasné, neboť mu předcházejí jiné procesní úkony (poučení o možnosti namítnout podjatost, výzva podle §51 s.ř.s.), které nebyly provedeny a jejichž délku nelze předvídat.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Nejvyšší správní soud mohl určit delší lhůtu, aby bylo možné doplnit chybějící úkony (výzva a poučení).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud přisvědčil NSS, že určení lhůty pro nařízení jednání by bylo předčasné, neboť předcházející úkony (poučení o podjatosti, výzva podle §51 s.ř.s.) nebyly provedeny a jejich délku nelze předvídat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda průtahy v řízení u Krajského soudu v Brně (sp. zn. 57 Ca 102/2003) porušily právo stěžovatele na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy).","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019","S0021"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud shledal, že průtahy v řízení u Krajského soudu v Brně, trvající od června 2003 do doby rozhodnutí Ústavního soudu, představují porušení čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Objektivní důvody (personální problémy, nemoc soudkyně) nezbavují stát odpovědnosti za zajištění práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27.10.2004 č.j. Aprk 8/2004, kterým byl zamítnut návrh stěžovatele na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle §174a zákona o soudech a soudcích.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0017"],"description":"Průtahy a nečinnost Krajského soudu v Brně v řízení sp. zn. 57 Ca 102/2003 od června 2003 do doby rozhodnutí Ústavního soudu.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a splňovala podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Postup Nejvyššího správního soudu nevybočil z mezí ústavnosti.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0014"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"},{"reason":"Průtahy v řízení u Krajského soudu v Brně od června 2003 do doby rozhodnutí Ústavního soudu představují porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0021"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů (čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Brně je povinen neprodleně jednat a rozhodnout ve věci sp. zn. 57 Ca 102/2003 a nepokračovat v průtazích."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27.10.2004 č.j. Aprk 8/2004","kind":"REJECT","text":"Návrh na zrušení usnesení Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 27. 10. 2004 č. j. Aprk 8/2004 se zamítá."},{"targetAct":"průtahy v řízení u Krajského soudu v Brně sp. zn. 57 Ca 102/2003","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"Krajskému soudu v Brně se zakazuje, aby pokračoval v průtazích v řízení vedeném pod sp. zn. 57 Ca 102/2003, a přikazuje se mu, aby o věci neprodleně jednal a rozhodl."},{"kind":"COSTS","text":"Krajský soud v Brně je povinen nahradit stěžovateli náklady řízení před Ústavním soudem ve výši 2 150 Kč k rukám advokátky Mgr. V., a to do 3 dnů od právní moci nálezu."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 55/94","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Objektivní důvody na straně soudu (personální podstav, nemoc soudce) nezbavují stát odpovědnosti za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:4.US.55.94"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.1.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.1.05"}}