{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.117.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 117/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.117.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-117-04","decision_date":"2005-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přípustnost dovolání a rozštěpení nároku na náhradu škody na zdraví","legal_sentence":"Podle čl. 90 Ústavy České republiky jsou soudy povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Právo na náhradu škody na zdraví je právem, kterému zákon poskytuje ochranu. Proto i výklad procesních předpisů musí být proveden tak, aby se nedostal do rozporu s touto zásadou. Jestliže odvolací soud zruší rozsudek soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto o dělitelném plnění tak, že zčásti bylo žalobě vyhověno a zčásti byla žaloba zamítnuta, tak, že zruší jak vyhovující výrok, tak výrok zamítavý, a v odůvodnění nezaujme žádný právní názor k výši plnění, nelze dovodit, že v důsledku takového rozhodnutí došlo k rozštěpení uplatněného nároku na dva díly, z nichž každý má jiný režim pro posouzení přípustnosti dovolání.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§444","99/1963:§237","1/1993:čl90","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přípustnost dovolání a rozštěpení nároku na náhradu škody na zdraví","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka se domáhala náhrady škody na zdraví, a to bolestného ve výši 36 000 Kč a náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 125 000 Kč."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 C 66/95-67","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Částečně vyhověl žalobě, přiznal 18 000 Kč na bolestném a 337 500 Kč na ztížení společenského uplatnění, zbytek zamítl.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"18. 10. 1999"},{"fileNumber":"14 Co 272/2000-87","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích o vyhovění a o zamítnutí (kromě úroku) a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"28. 4. 2000"},{"fileNumber":"9 C 66/95-118","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Žalobu v plném rozsahu zamítl.","court":"Okresní soud v Chebu","decisionDate":"23. 7. 2001"},{"fileNumber":"14 Co 724/2001-135","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"7. 1. 2002"},{"fileNumber":"25 Cdo 1062/2002","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Zrušil rozsudky krajského a okresního soudu ohledně částky 337 500 Kč s příslušenstvím a ve výrocích o nákladech řízení; jinak dovolání odmítl.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30. 9. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. provedený Nejvyšším soudem, podle něhož došlo k rozštěpení nároku na náhradu škody na zdraví na dva samostatné nároky s odlišným režimem přípustnosti dovolání, je ústavně konformní a zda tím nedošlo k porušení práva na soudní ochranu.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že výklad Nejvyššího soudu o rozštěpení nároku na náhradu škody na zdraví na dva samostatné nároky s odlišným režimem přípustnosti dovolání je nespravedlivě formalistický a v rozporu s čl. 90 Ústavy a čl. 36 odst. 1 Listiny. Nárok na náhradu za bolestné a za ztížení společenského uplatnění představuje jeden nárok, který nelze v důsledku procesního vývoje rozštěpit. Postup Nejvyššího soudu, který dovolání v části odmítl, proto porušil právo stěžovatelky na soudní ochranu.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka namítá, že výklad Nejvyššího soudu je nesprávný a vede k odepření přístupu k dovolacímu soudu, čímž je porušeno její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014","S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["L. M."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal výklad Nejvyššího soudu jako nespravedlivě formalistický a v rozporu s právem na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. M."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"Nárok na náhradu škody na zdraví za bolestné a za ztížení společenského uplatnění představuje jeden nárok, který nelze v důsledku procesního vývoje (částečné vyhovění a následné zrušení) rozštěpit na dva samostatné nároky s odlišným režimem přípustnosti dovolání.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., § 237 odst. 2 o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 25 Cdo 1062/2002 v části, kterou bylo dovolání stěžovatelky odmítnuto.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"Právo na soudní ochranu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a řádně, a není důvod k odmítnutí.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud svým formalistickým výkladem o rozštěpení nároku odepřel stěžovatelce přístup k dovolacímu soudu, čímž porušil její právo na soudní ochranu.","regulations":"čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0019"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 90 Ústavy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 25 Cdo 1062/2002 v části odmítající dovolání","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 30. září 2003 č. j. 25 Cdo 1062/2002-151 se ve výroku, jímž bylo odmítnuto dovolání stěžovatelky, zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2003:25.CDO.1062.2002.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":9,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":9,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.117.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.117.04"}}