{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.168.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 168/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.168.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-168-05","decision_date":"2005-11-24","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Průtahy v soudním řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví trvající přes 24 let","legal_sentence":"Ústavní soud ve své judikatuře týkající se průtahů v řízení posuzuje přiměřenost délky řízení ve světle konkrétních okolností případu a s přihlédnutím ke kritériím složitosti případu, chování stěžovatelů i státních orgánů, jakož i k tomu, co bylo pro stěžovatele při sporu v sázce. Přiměřenost projednací lhůty je sice pojem subjektivní a může se dle povahy jednotlivého případu lišit, v daném případě však od podání žaloby uplynulo 25 let, což je doba, která se rámci přiměřenosti vymyká zcela nepochybně. Ani právně či skutkově sebenáročnější spor nesmí trvat v právním státě takovou dobu, neboť důvěryhodnost justice tak trpí zásadním způsobem.","metadata_regulation_keys":["436/1991:§26","6/2002:§164","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Průtahy v soudním řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví trvající přes 24 let","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. dubna 1980 podala J. V. žalobu proti M. B. na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví ke čtyřem pozemkům."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Řízení prošlo opakovaně všemi třemi stupni soudní soustavy, přičemž rozhodnutí byla několikrát zrušena a vrácena k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Po smrti J. V. vstoupili do řízení na její místo stěžovatelé F. V., A. V. a R. U."},{"sourceRefs":["S0006","S0007"],"text":"Posledním rozhodnutím byl rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. února 2005, kterým bylo dovolání zamítnuto; celková délka řízení činila přibližně 25 let."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 C 112/80","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 3 C 112/80-46 - první meritorní rozhodnutí ve věci.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"25.5.1982"},{"fileNumber":"20 Co 408/82","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení č.j. 20 Co 408/82-61 - zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"20.9.1982"},{"fileNumber":"3 C 112/80","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 3 C 112/80-96 - nové meritorní rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"27.5.1983"},{"fileNumber":"20 Co 486/83","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 20 Co 486/83-108 - změnil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15.9.1983"},{"fileNumber":"3 Cz 49/86","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek - zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a vrátil věc soudu prvního stupně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"30.9.1986"},{"fileNumber":"12 C 302/86","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 12 C 302/86-184 - meritorní rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"18.4.1989"},{"fileNumber":"9 Co 344/89","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 9 Co 344/89-216 - potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19.12.1989"},{"fileNumber":"3 Cz 18/91","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek - zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a vrátil věc soudu prvního stupně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"27.3.1991"},{"fileNumber":"12 C 165/91","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 12 C 165/91-427 - zrušil spoluvlastnictví a provedl vypořádání.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"30.6.1998"},{"fileNumber":"14 Co 567/98","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 14 Co 567/98-462 - změnil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"4.3.1999"},{"fileNumber":"22 Cdo 2884/99","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 22 Cdo 2884/99-514 - zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a vrátil věc soudu prvního stupně.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"1.2.2001"},{"fileNumber":"15 C 31/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 15 C 31/2001-647 - meritorní rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"11.3.2003"},{"fileNumber":"58 Co 481/2003","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení č.j. 58 Co 481/2003-693 - zrušil rozsudek soudu prvního stupně a vrátil věc.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"12.11.2003"},{"fileNumber":"15 C 31/2001","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 15 C 31/2001-733 - nové meritorní rozhodnutí.","court":"Obvodní soud pro Prahu 9","decisionDate":"27.4.2004"},{"fileNumber":"55 Co 260/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 55 Co 260/2004-757 - změnil rozsudek soudu prvního stupně.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21.9.2004"},{"fileNumber":"22 Cdo 9/2005","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek č.j. 22 Cdo 9/2005-782 - zamítl dovolání.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"10.2.2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost ústavní stížnosti z hlediska včasnosti a subsidiarity","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud shledal stížnost včasnou, neboť lhůta počala běžet doručením posledního rozhodnutí dovolacího soudu dne 7. 3. 2005. Dále neshledal porušení subsidiarity, neboť stěžovatelé nebyli povinni vyčerpat stížnost na průtahy podle zákona o soudech, a to v souladu s judikaturou ESLP (Hartman proti České republice).","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je Ústavní soud oprávněn vyslovit porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů i v případě, že průtahy již nejsou aktuální a stěžovatelé se domáhají pouze akademického výroku","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Ústavní soud se odchýlil od své dřívější judikatury (např. IV. ÚS 215/96), která vyžadovala aktuálnost zásahu pro vyhovění. V tomto případě, kdy stěžovatelé žádají pouze akademický výrok, není důvod stížnost zamítnout. ÚS může konstatovat porušení práva i bez kasace rozhodnutí.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda délka soudního řízení (25 let) představuje porušení práva na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0017","S0018"],"text":"Délka řízení 25 let je zcela nepřiměřená a vymyká se rámci přiměřenosti. Soudy opakovaně pochybily, řízení bylo několikrát zrušeno, a průtahy nebyly způsobeny chováním stěžovatelů. Porušeno právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelé namítají, že řízení trvalo déle než 24 let, což je nepřiměřená doba, a že průtahy byly způsobeny pochybeními soudů.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["F. V., A. V., R. U."],"courtExplanation":"Ústavní soud dal stěžovatelům zcela za pravdu a konstatoval, že délka řízení je zcela nepřiměřená."}],"id":"LQ003","raisedBy":["F. V., A. V., R. U."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 4. 2004 č. j. 15 C 31/2001-733","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 21. 9. 2004 č. j. 55 Co 260/2004-757","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2005 č. j. 22 Cdo 9/2005-782","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stížnost byla včasná a stěžovatelé nebyli povinni vyčerpat stížnost na průtahy podle zákona o soudech.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Délka řízení 25 let je zcela nepřiměřená a představuje porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na projednání věci bez zbytečných průtahů","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"řízení vedená u Obvodního soudu pro Prahu, Městského soudu v Praze a Nejvyššího soudu (s výjimkou posledního dovolacího řízení sp. zn. 22 Cdo 9/2005)","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Průtahy v řízeních vedených u Obvodního soudu pro Prahu pod sp. zn. 3 C 112/80, sp. zn. 12 C 302/86, sp. zn. 12 C 165/91 a sp. zn. 15 C 31/2001, u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Co 408/82, 20 Co 486/83, sp. zn. 9 Co 344/89, sp. zn. 14 Co 567/98, sp. zn. 58 Co 481/2003 a sp. zn. 55 Co 260/2004 a u Nejvyššího soudu ČR pod sp. zn. 3 Cz 49/86, sp. zn. 3 Cz 18/91 a sp. zn. 22 Cdo 2884/99 zasáhly do základního práva stěžovatelů na vyřízení věci bez zbytečných průtahů a v přiměřené lhůtě, garantovaného čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Hartman proti České republice (ESLP)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro posouzení subsidiarity ústavní stížnosti proti průtahům není třeba vyčerpat stížnost podle zákona o soudech.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.168.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.168.05"}}