{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.186.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 186/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.186.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-186-05","decision_date":"2005-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Povinnost soudu ustanovit tlumočníka účastníku řízení, který neovládá český jazyk, a nepřiměřeně přísné požadavky na náležitosti žaloby","legal_sentence":"Podle § 18 odst. 2 občanského soudního řádu , který je podle § 64 soudního řádu správního nutné přiměřeně použít, účastníku, jehož mateřštinou je jiný než český jazyk, soud ustanoví tlumočníka, jakmile taková potřeba vyjde v řízení najevo. Tam, kde existuje pochybnost o tom, zda je účastník řízení s ohledem na své jazykové znalosti schopen adekvátně reagovat na výzvu soudu ke splnění procesních povinností nebo uplatnění procesních práv v českém jazyce (nebo na ni v důsledku téhož nereaguje vůbec), je třeba úkon soudu provést rovněž v jazyce, kterému účastník řízení rozumí, anebo mu ustanovit tlumočníka. V opačném případě není zajištěna ústavním pořádkem i zákonem definovaná rovnost účastníků řízení. Pokud má ještě před vydáním usnesení k odstranění vad žaloby soud k dispozici spis správního orgánu, ze kterého zcela jasně vyplývá, že účastník řízení nezná český jazyk, a správní řízení bylo z tohoto důvodu vedeno v jiném jazyce a byl ustanoven tlumočník, musí na to soud reagovat, jinak porušuje základní právo účastníka zaručené v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Výzva k odstranění vad podání sankcionovaná zastavením řízení je namístě jen tam, kde pro existující vady nelze v řízení pokračovat anebo rozhodnout, protože nepřiměřeně přísné požadavky na náležitosti žaloby představují porušení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod . Pro zastavení řízení není místo tam, kde vytýkané vady žaloby mohou být odstraněny i při ústním jednání ve věci.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§64","99/1963:§132","99/1963:§18","2/1993:čl36","2/1993:čl37","2/1993:čl4","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudu ustanovit tlumočníka účastníku řízení, který neovládá český jazyk, a nepřiměřeně přísné požadavky na náležitosti žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel, cizinec neovládající český jazyk, podal žádost o azyl v ruském jazyce."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ministerstvo vnitra mu v azylovém řízení ustanovilo tlumočnice a vedlo řízení v ruštině."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Stěžovatel podal žalobu proti rozhodnutí ministerstva ke Krajskému soudu v Ostravě v českém jazyce, avšak žaloba byla zjevně sepsána jinou osobou."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Krajský soud vyzval stěžovatele k odstranění vad žaloby, ale stěžovatel na výzvu nereagoval, neboť nerozuměl česky."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OAM-2962/VL-11-06-2003","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"zamítnuta žádost o udělení azylu","court":"Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky","decisionDate":"10. 7. 2003"},{"fileNumber":"24 Az 1730/2003","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"žaloba odmítnuta pro neodstranění vad","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"5. 2. 2004"},{"fileNumber":"2 Azs 255/2004","sourceRefs":["S0003","S0009"],"outcomeSummary":"kasační stížnost zamítnuta","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 1. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení práva na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy) tím, že krajský soud a Nejvyšší správní soud neustanovily stěžovateli tlumočníka, ačkoli znaly jeho jazykovou bariéru.","sourceRefs":["S0007","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019","S0020"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud konstatoval, že podle § 18 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 64 s. ř. s.) má soud ustanovit tlumočníka, jakmile potřeba vyjde najevo, a to i bez návrhu. V posuzovaném případě měl Krajský soud v Ostravě k dispozici spis správního orgánu, z něhož zcela jasně vyplývala stěžovatelova neznalost českého jazyka. Skutečnost, že žaloba byla sepsána v češtině, na tom nic nemění, neboť byla zjevně sepsána jinou osobou. Postup soudů byl nepřípustně formalistický a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že mu již od počátku nebyl ustanoven tlumočník či opatrovník, neboť český jazyk není jeho mateřštinou, česky nerozumí a s ohledem na své poměry si nemohl dovolit advokáta; v důsledku toho nemohl uplatnit svá procesní práva a poučování ze strany soudu nemělo smysl.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018","S0020"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že soudy měly povinnost ustanovit tlumočníka, jakmile vyšla najevo potřeba, a jejich formalistický přístup porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":2,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení čl. 4 odst. 4 Listiny (zákaz zneužití omezení základních práv) nepřiměřeně přísnými požadavky na náležitosti žaloby a zastavením řízení pro neodstranění vad, které nebyly překážkou dalšího řízení.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0022"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud zdůraznil, že výzva k odstranění vad sankcionovaná zastavením řízení je na místě jen tam, kde pro existující vady nelze v řízení pokračovat anebo rozhodnout. V posuzovaném případě vytýkané vady žaloby mohly být odstraněny i při ústním jednání, a proto nebyl dán prostor pro zastavení řízení. Tím došlo k porušení čl. 4 odst. 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Porušení čl. 37 odst. 4 Listiny (právo na tlumočníka) v řízení před Ministerstvem vnitra.","sourceRefs":["S0007","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že v řízení před správním orgánem byl stěžovateli na jeho žádost ustanoven tlumočník a řízení bylo vedeno v ruském jazyce. Stěžovatel byl s obsahem rozhodnutí seznámen v ruštině a porozuměl mu. K porušení čl. 37 odst. 4 Listiny nedošlo, a ústavní stížnost v této části je zjevně neopodstatněná.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Tam, kde existuje pochybnost o tom, zda je účastník řízení s ohledem na své jazykové znalosti schopen adekvátně reagovat na výzvu soudu ke splnění procesních povinností nebo uplatnění procesních práv v českém jazyce (nebo na ni v důsledku téhož nereaguje vůbec), je třeba úkon soudu provést rovněž v jazyce, kterému účastník řízení rozumí, anebo mu ustanovit tlumočníka.","regulations":"§ 18 odst. 2 občanského soudního řádu (ve spojení s § 64 soudního řádu správního)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Výzva k odstranění vad podání sankcionovaná zastavením řízení je na místě jen tam, kde pro existující vady nelze v řízení pokračovat anebo rozhodnout; nepřiměřeně přísné požadavky na náležitosti žaloby představují porušení čl. 4 odst. 4 Listiny.","regulations":"ustanovení o odstraňování vad podání (soudní řád správní)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva vnitra o zamítnutí žádosti o azyl","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě o odmítnutí žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu o zamítnutí kasační stížnosti","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","right":"právo na tlumočníka"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost proti rozhodnutí Ministerstva vnitra byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, neboť v řízení před správním orgánem byl stěžovateli ustanoven tlumočník a jeho práva nebyla porušena.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud a Nejvyšší správní soud neustanovily stěžovateli tlumočníka, ačkoli znaly jeho jazykovou bariéru, čímž porušily jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0020"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2,"OVERRULED":2,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED"},{"reason":"Soudy požadovaly odstranění vad, které nebyly překážkou dalšího řízení, a zastavily řízení, což představuje nepřiměřeně přísný požadavek.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"zákaz zneužití omezení základních práv (čl. 4 odst. 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"V řízení před správním orgánem byl stěžovateli ustanoven tlumočník a řízení bylo vedeno v ruštině.","regulations":"čl. 37 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na tlumočníka (čl. 37 odst. 4 Listiny) v řízení před Ministerstvem vnitra","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ostravě je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při existenci pochybností o jazykových znalostech účastníka je třeba mu ustanovit tlumočníka nebo provést úkon v jazyce, kterému rozumí."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2005 č. j. 2 Azs 255/2004-51 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2004 č. j. 24 Az 1730/2003-20","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 1. 2005 č. j. 2 Azs 255/2004-51 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. 2. 2004 č. j. 24 Az 1730/2003-20 se zrušují."},{"targetAct":"Ústavní stížnost v části směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 68/93","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud není další instancí v systému všeobecného soudnictví; porušení běžných práv musí současně znamenat porušení základního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93","precedent_source_units":["legal_question:3000","finding:950002"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:4000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"10#2Azs2552004-47#20050131","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"OVERRULED":1,"REFERENCED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"OVERRULED"},"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.186.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.186.05"}}