{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.205.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 205/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.205.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-205-03","decision_date":"2005-05-11","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Posouzení, zda nedostatečné odůvodnění právní kvalifikace odvolacím soudem a odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem i přes zjištěné pochybení porušilo právo na spravedlivý proces","legal_sentence":"Pro posouzení toho, že projednání dovolání a náprava zjištěné vady by nemohly zásadně ovlivnit postavení obviněného v trestním řízení ve smyslu ustanovení § 265i odst. 1 trestního řádu , nestačí pouhé mechanické posouzení trestní sazby, v jejímž rámci by byl ukládán nový trest. Z hlediska respektování práva na spravedlivý proces musí být takový závěr transparentně a přesvědčivě odůvodněn. Sama okolnost, že rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) trestního řádu , na rozdíl od jiných dovolacích důvodů uvedených v § 265b odst. 1 trestního řádu , v zásadě vylučuje možnost, že by projednávání dovolání nemohlo zásadně ovlivnit postavení obviněného, jak má na mysli ustanovení § 265i odst. 1 písm. f) trestního řádu , neboť nesprávná aplikace kogentní normy je svévolí, která vždy znamená zásah do práv na spravedlivý proces. Trestní řízení vedené před obecnými soudy je třeba posuzovat jako nedílný celek, a lze proto zrušit pro nesprávné posouzení skutku rozsudek odvolacího soudu, i když ústavní stížností není napadeno rozhodnutí soudu dovolacího.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§2","141/1961:§265i","141/1961:§265b","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda nedostatečné odůvodnění právní kvalifikace odvolacím soudem a odmítnutí dovolání Nejvyšším soudem i přes zjištěné pochybení porušilo právo na spravedlivý proces","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Stěžovatel se společně s odsouzeným M. L. podílel na zabalení dvaceti kusů balíčků heroinu do plastikových obalů, které byly následně ukryty do palivové nádrže osobního vozidla a předány odsouzenému H. D. F. za účelem převozu do Itálie."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 27. 8. 1998 byl odsouzený F. na hraničním přechodu podroben celní kontrole, při které byl heroin nalezen a zadržen."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel byl obviněn a následně odsouzen Městským soudem v Praze za trestné činy nedovolené výroby a držení omamných látek, padělání veřejné listiny a maření výkonu úředního rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0012","S0032","S0033"],"text":"Vrchní soud v Praze v odvolacím řízení změnil právní kvalifikaci skutku z „jinak jinému opatřil“ na „přechovávání“ a snížil trest, aniž by tuto změnu odůvodnil."},{"sourceRefs":["S0037","S0038"],"text":"Nejvyšší soud v dovolacím řízení shledal, že právní kvalifikace je nesprávná (jednání mělo být kvalifikováno jako pomoc), ale dovolání odmítl s odůvodněním, že projednání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení stěžovatele, neboť trestní sazba je stejná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"49 T 2/2002","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Uznal stěžovatele vinným trestnými činy podle § 187 odst. 1, 2 písm. a), 4 písm. c) tr. zák., § 176 odst. 1 tr. zák. a § 171 odst. 1 písm. b) tr. zák. a uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 12 let a trest vyhoštění na dobu neurčitou.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"21. 5. 2002"},{"fileNumber":"2 To 147/02","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Zrušil výrok o vině pro první trestný čin a výrok o trestu, nově uznal stěžovatele vinným podle § 187 odst. 1, 2 písm. a) tr. zák. (bez organizované skupiny) a uložil úhrnný trest odnětí svobody v trvání 8 let.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 9. 2002"},{"fileNumber":"5 Tdo 115/2003","sourceRefs":["S0016","S0035","S0037"],"outcomeSummary":"Odmítl dovolání stěžovatele podle § 265i odst. 1 písm. f) tr. ř. s odůvodněním, že projednání by nemohlo zásadně ovlivnit jeho postavení, přestože shledal nesprávné právní posouzení skutku.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 3. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nedostatečné odůvodnění právní kvalifikace přechovávání odvolacím soudem porušilo právo na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0039"],"text":"Odvolací soud neodůvodnil, proč jednání stěžovatele kvalifikoval jako přechovávání, ačkoli nalézací soud použil jiný znak (jinak jinému opatřil). Tato absence odůvodnění znemožnila stěžovateli uplatnit dovolání v plném rozsahu a porušila právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že jediným důkazem jsou otisky prstů, které mohly vzniknout dříve, a že zabalení nelze kvalifikovat jako přechovávání.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0017","S0018"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel J. S."],"courtExplanation":"Ústavní soud neshledal pochybení ve skutkových zjištěních, ale zabýval se nedostatečným odůvodněním právní kvalifikace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel J. S."]},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo na spravedlivý proces, když odmítl dovolání s odůvodněním, že projednání by nemohlo zásadně ovlivnit postavení stěžovatele, přestože shledal nesprávné právní posouzení.","sourceRefs":["S0037","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040"],"text":"Nejvyšší soud sice shledal dovolací důvod, ale odmítl dovolání s mechanickým odůvodněním, že projednání by neovlivnilo postavení stěžovatele, aniž se zabýval rozdílným stupněm nebezpečnosti pomoci. Tím porušil právo na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2002 sp. zn. 2 To 147/02","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neodůvodnil změnu právní kvalifikace a Nejvyšší soud nedostatečně odůvodnil odmítnutí dovolání, čímž došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0039","S0041"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2002 sp. zn. 2 To 147/02","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 9. 2002 sp. zn. 2 To 147/02 se zrušuje."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.205.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.205.03"}}