{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.207.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 207/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.207.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-207-05","decision_date":"2005-05-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti z důvodu nevyčerpání všech prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje","legal_sentence":"Ústavní stížnost lze podat pouze tehdy, když byly před jejím podáním vyčerpány všechny prostředky, které zákon k ochraně práva poskytuje. Takovým prostředkem se podle § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb. , o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. V opačném případě je ústavní stížnost nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona. Námitka stěžovatele proti rozsudkům obecných soudů, kterou uplatnil v řízení o ústavní stížnosti, je dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu . Pokud se za této situace stěžovatel před podáním ústavní stížnosti nedomáhal svého práva u dovolacího soudu, nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje, a jeho ústavní stížnost je tedy nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. , ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["140/1961:§36","140/1961:§39","141/1961:§265b","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřípustnost ústavní stížnosti z důvodu nevyčerpání všech prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl dříve odsouzen k trestům odnětí svobody v trvání 10 let (Krajský soud v Hradci Králové sp. zn. 6 T 44/1995) a 4 let (Městský soud v Praze sp. zn. 4 T 4/2000)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V nynější věci byl stěžovatel uznán vinným jako spolupachatel trestného činu loupeže a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel tvrdí, že ke dni vynesení rozsudku neměl vykonánu část trestu z prvního rozsudku (4 roky), protože výkon nebyl nařízen a dobu strávil ve vazbě."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Podle stěžovatele mu proto s ohledem na § 36 a 39 tr. z. mohl být uložen trest maximálně v délce 4 let, 3 měsíců a 26 dnů, a nikoli 8 let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel má za to, že tuto vadu nelze napravit podáním dovolání z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"6 T 101/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Stěžovatel byl uznán vinným jako spolupachatel trestného činu loupeže podle § 234 odst. 1 a 2 písm. a) a b) tr. z. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 8 let se zařazením do věznice s ostrahou.","court":"Krajský soud v Praze","decisionDate":"30. 6. 2004"},{"fileNumber":"2 To 104/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Odvolání stěžovatele bylo zamítnuto.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"18. 11. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je ústavní stížnost přípustná, pokud stěžovatel nevyčerpal dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, ačkoliv námitka proti výměře trestu spadá pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Ústavní stížnost je nepřípustná podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně práva poskytuje, konkrétně dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. Námitka proti výměře trestu spadá pod tento dovolací důvod, a proto měl stěžovatel možnost se jí bránit dovoláním.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že vadu spočívající v nesprávném uložení trestu nelze napravit podáním dovolání z důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012","S0013"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Ústavní soud má za to, že námitka proti rozsudkům obecných soudů, kterou stěžovatel uplatnil v ústavní stížnosti, je dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., neboť se týká uložení trestu ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně, včetně případů překročení horní hranice trestní sazby při ukládání dalšího trestu podle § 36 tr. z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":12},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. se vztahuje i na případy, kdy byl obviněnému uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně, včetně případů překročení horní hranice trestní sazby při ukládání dalšího trestu podle § 36 tr. z.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. h) trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0005"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004 sp. zn. 6 T 101/2004 a rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 18. 11. 2004 sp. zn. 2 To 104/2004.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na osobní svobodu podle čl. 8 Listiny základních práv a svobod"}]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky k ochraně svého práva, neboť námitku proti výměře trestu mohl uplatnit v dovolání podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř.","sourceRefs":["S0013"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"11 Tdo 530/2002","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř. se vztahuje i na případy, kdy byl obviněnému uložen trest ve výměře mimo trestní sazbu stanovenou v trestním zákoně, včetně případů překročení horní hranice trestní sazby při ukládání dalšího trestu podle § 36 tr. z.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:11.TDO.530.2002.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":13}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.207.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.207.05"}}