{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.248.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 248/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.248.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-248-04","decision_date":"2005-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Posouzení, zda nabyvatelé nemovitosti byli protiprávně zvýhodněni při koupi od státu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","legal_sentence":"Při posuzování protiprávního zvýhodnění ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. , o mimosoudních rehabilitacích, nelze směrnici Ministerstva financí pro prodej rodinných domků z národního majetku občanům publikovanou v č. 5/1964 Věstníku Ministerstva financí interpretovat jinak než s ohledem na ustanovení čl. 20 odst. 1 ústavního zákona č. 100/1960 Sb. , Ústava Československé socialistické republiky, a nikoliv s přihlédnutím k čl. 4 téže Ústavy , podle něhož Komunistická strana Československa byla prohlášena za vedoucí sílu ve společnosti i ve státě. Je zásahem do ústavně chráněného práva na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny základních práv a svobod , jestliže obecný soud poskytne ochranu odlišnému zacházení státu s různými občany, resp. zvýhodnění jednotlivce, ke kterému docházelo v souvislosti s jeho angažovaností uvnitř a ve prospěch totalitní komunistické strany, jež nesměřovala a nesměřuje k prosazování demokratických hodnot [nález sp. zn. Pl. ÚS 19/93 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 1, nález č. 1; vyhlášen pod č. 14/1994 Sb. )]","metadata_regulation_keys":["100/1960:čl20","100/1960:čl4","43/1969","87/1991:§4","87/1991:§6","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda nabyvatelé nemovitosti byli protiprávně zvýhodněni při koupi od státu podle zákona o mimosoudních rehabilitacích","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatelé byli vlastníky domu a pozemků, které jim byly v roce 1983 zabaveny v trestním řízení a přešly do vlastnictví státu."},{"sourceRefs":["S0008","S0029"],"text":"Stát následně v roce 1983 prodal dům vedlejším účastníkům (manželům V.), a to ještě před právní mocí rozsudku o propadnutí majetku."},{"sourceRefs":["S0008","S0011"],"text":"Stěžovatelé se domáhali vydání nemovitostí podle zákona o mimosoudních rehabilitacích s tvrzením, že vedlejší účastníci nabyli dům v rozporu s tehdejší směrnicí Ministerstva financí a byli protiprávně zvýhodněni (díky zaměstnání v armádě a členství v KSČ)."},{"sourceRefs":["S0008","S0023"],"text":"Obecné soudy žalobu zamítly s odůvodněním, že směrnice byla dodržena, neboť prodej uspokojil společenský zájem (upřednostnění státního zaměstnance a člena KSČ) a že cena odpovídala předpisům."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil zamítnutí ohledně domu, ale zrušil výrok o pozemcích pro nepřezkoumatelnost; dovolání bylo odmítnuto jako nepřípustné."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"28 C 212/95","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Žaloba na vydání domu a pozemků zamítnuta; soud neshledal, že by vedlejší účastníci byli povinnými osobami podle §4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"27. 5. 2002"},{"fileNumber":"56 Co 488/2002","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Potvrzeno zamítnutí ohledně domu, zrušen výrok o pozemcích a vráceno k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"26. 3. 2003"},{"fileNumber":"28 Cdo 2097/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Dovolání odmítnuto jako nepřípustné; námitky stěžovatelů považovány za skutkové, nikoli právní.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"5. 2. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda obecné soudy při výkladu pojmu 'protiprávní zvýhodnění' podle §4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb. postupovaly v souladu s ústavními principy, když zvýhodnění nabyvatelů z důvodu jejich členství v KSČ a zaměstnání v armádě nepovažovaly za protiprávní.","sourceRefs":["S0011","S0020","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že obecné soudy při výkladu pojmu 'protiprávní zvýhodnění' vycházely z nedemokratického výkladu směrnice MF, který upřednostňoval členy KSČ a státní zaměstnance, čímž porušily právo stěžovatelů na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny). Tento výklad je v rozporu s ústavními principy demokratického právního státu a znemožňuje naplnění účelu restitučního zákonodárství.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelé tvrdili, že vedlejší účastníci byli protiprávně zvýhodněni, neboť kupní cena neodpovídala stavu nemovitosti a při převodu nebyl dodržen postup podle směrnice MF; zvýhodnění spočívalo v upřednostnění z důvodu členství v KSČ a zaměstnání v armádě.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0020"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelé"],"courtExplanation":"Obecné soudy nepovažovaly toto zvýhodnění za protiprávní, neboť dle jejich výkladu směrnice MF bylo upřednostnění státního zaměstnance a člena KSČ v souladu s tehdejším společenským zájmem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelé","COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda skutkový závěr obecných soudů, že informace o prodeji domu byla vhodným způsobem zveřejněna, má oporu v provedeném dokazování, nebo zda je v extrémním nesouladu s důkazy.","sourceRefs":["S0011","S0028","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud shledal, že závěr obecných soudů o zveřejnění informace o prodeji nemá oporu v provedeném dokazování, neboť žádosti dalších zájemců byly podány ještě předtím, než stát nabyl vlastnictví k domu. Tento skutkový závěr je v extrémním nesouladu s důkazy a porušuje právo stěžovatelů na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatelé","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Při posuzování, zda nabyvatel věci od státu byl protiprávně zvýhodněn, je třeba vycházet z ústavních principů demokratického právního státu; zvýhodnění založené na členství v totalitní politické straně nebo na jiné formě politické angažovanosti ve prospěch nedemokratického režimu nelze považovat za legitimní a je protiprávní.","regulations":"§ 4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Směrnici je nutno interpretovat s ohledem na ústavní princip rovnosti občanů (čl. 20 odst. 1 Ústavy ČSSR), nikoli s přihlédnutím k vedoucí úloze KSČ; upřednostnění uchazeče z důvodu jeho politické angažovanosti je v rozporu s touto směrnicí a zakládá protiprávní zvýhodnění.","regulations":"Směrnice Ministerstva financí č. 10 ze dne 2. 4. 1964 (pro prodej rodinných domků z národního majetku občanům)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2004 č. j. 28 Cdo 2097/2003-306","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2003 č. j. 56 Co 488/2002-279","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2002 č. j. 28 C 212/95-254","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části týkající se pozemků byla nepřípustná, neboť řízení o nich dosud neskončilo a stěžovatelé nevyčerpali všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily pojem protiprávního zvýhodnění a učinily skutkový závěr v extrémním nesouladu s důkazy.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025","S0026","S0029"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ústavní soud se věcně nezabýval částí stížnosti týkající se pozemků, neboť byla odmítnuta jako nepřípustná.","regulations":"čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0016","S0017"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Při novém projednání jsou obecné soudy povinny vycházet z toho, že zvýhodnění nabyvatele z důvodu jeho politické angažovanosti ve prospěch totalitního režimu je protiprávním zvýhodněním ve smyslu §4 odst. 2 zákona č. 87/1991 Sb., a že skutkové závěry musí mít oporu v provedeném dokazování."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2004 č. j. 28 Cdo 2097/2003-306, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2003 č. j. 56 Co 488/2002-279 ve výroku sub I. a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2002 č. j. 28 C 212/95-254 v části týkající se domu","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 5. 2. 2004 č. j. 28 Cdo 2097/2003-306, rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 3. 2003 č. j. 56 Co 488/2002-279 ve výroku sub I. a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 27. 5. 2002 č. j. 28 C 212/95-254 v části, jíž byla zamítnuta žaloba o uložení povinnosti uzavřít dohodu o vydání domu č. p. 1147/11 na K. ulici v O.-S. O., zapsaného u Katastrálního úřadu v Ostravě na LV č. 2145 pro katastrální území a obec S. O. se zrušují."},{"targetAct":"návrh v části týkající se pozemků","kind":"REFUSE","text":"Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 561/99","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Eliminace potenciálních uchazečů neprovedením předepsaného výběrového řízení může představovat neoprávněné zvýhodnění nabyvatele.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.561.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:2.US.561.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2004:28.CDO.2097.2003.1","legal_sentence_continuity_old_key":"100/1960:čl20","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.248.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.248.04"}}