{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.255.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 255/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.255.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-255-05","decision_date":"2005-06-23","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Právo obviněné osoby nebýt nucena k sebeobvinění uložením pořádkové pokuty za nesplnění povinnosti předložit věc","legal_sentence":"Není-li dobrovolně podezřelým nebo obviněným splněna povinnost předložit věc důležitou pro trestní řízení z důvodu, aby neposkytovali proti sobě věcný důkaz, nelze splnění předkládací povinnosti vynutit postupem podle § 66 trestního řádu . Není žádného zásadního rozdílu mezi právem osoby obviněné či podezřelé odmítnout výpověď a mezi právem osoby nestíhané nebýt - pomocí nepřímých, ale velmi účinných nástrojů - nucena k vydání důkazů, které mohou její trestní stíhání přivodit. Jinak svým postupem orgány činné v trestním řízení poruší ústavně zaručená základní práva zakotvená v čl. 37 odst. 1 , čl. 40 odst. 2 , 3 a 4 Listiny základních práv a svobod , čl. 6 odst. 2 a odst. 3 písm. c) Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod a čl. 14 odst. 2 a odst. 3 písm. g) Mezinárodního paktu o občanských a politických právech. Pokud orgány činné v trestním řízení nereflektují ústavněprávní výklad dané problematiky obsažený v obecně přístupných nálezech Ústavního soudu, poruší maximu plynoucí z čl. 89 odst. 2 Ústavy České republiky , dle níž vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány a osoby. Nerespektování právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného v nálezu ze strany orgánů veřejné moci zakládá porušení principu rovnosti a ochrany právní jistoty občanů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§78","141/1961:§66","1/1993:čl89","120/1976:čl14","2/1993:čl37","2/1993:čl40","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo obviněné osoby nebýt nucena k sebeobvinění uložením pořádkové pokuty za nesplnění povinnosti předložit věc","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 24. 8. 2004 zahájil policejní orgán úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání trestného činu zvýhodňování věřitele podle § 256a odst. 1 tr. z., kterého se měla dopustit stěžovatelka jako jednatelka obchodní společnosti I. T., s. r. o."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Policejní orgán opakovaně vyzval stěžovatelku, aby se dostavila k podání vysvětlení a přinesla knihy závazků a pohledávek a hlavní knihy společnosti za roky 2003 a 2004."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatelka dopisem ze dne 1. 11. 2004 odmítla vydat požadované účetní doklady s odůvodněním, že není dostatečně vysvětleno, jak s nimi bude nakládáno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Usnesením ze dne 30. 11. 2004 uložil policejní orgán stěžovatelce pořádkovou pokutu ve výši 10 000 Kč za to, že na výzvu k vydání věcí důležitých pro trestní řízení nereagovala."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stížnost stěžovatelky proti tomuto usnesení byla usnesením státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 9. 3. 2005 zamítnuta jako nedůvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: ORIII-7991/OHK-1-2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Uložena pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč za nesplnění povinnosti předložit věc důležitou pro trestní řízení.","court":"Policie České republiky, Obvodní ředitelství Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, II. odbor","decisionDate":"30. 11. 2004"},{"fileNumber":"1 Zn 2506/2004-14","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu.","court":"Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 3","decisionDate":"9. 3. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda uložení pořádkové pokuty osobě podezřelé za nesplnění povinnosti předložit věc důležitou pro trestní řízení porušuje právo nebýt nucen k sebeobvinění.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že trestní řízení směřovalo k obvinění stěžovatelky a uložením pořádkové pokuty byla nucena k součinnosti spočívající v předložení důkazu, který ji mohl usvědčovat. Donucování ke splnění předkládací povinnosti u osoby podezřelé je v rozporu s čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy a čl. 14 odst. 2 Paktu. Není rozdílu mezi právem obviněného odmítnout výpověď a právem nebýt nucen k vydání důkazů, které mohou trestní stíhání přivodit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka s odkazem na zásadu nemo tenetur a judikaturu ESLP a ÚS namítá, že uložením pořádkové pokuty je nucena k vydání účetních dokladů, které by mohly být použity jako důkaz proti ní samotné, čímž je porušeno její právo neobviňovat sama sebe.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka PhDr. I. B."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že donucování ke splnění povinnosti věc předložit cestou aplikace § 66 tr. ř. by bylo ústavní jen u jiné osoby než obviněného; v případě stěžovatelky, která byla podezřelá, nelze takový postup připustit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka PhDr. I. B."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"OTHER","question":"Zda nerespektování právního názoru Ústavního soudu vyjádřeného v jeho nálezech orgány veřejné moci zakládá porušení ústavních práv.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Orgány činné v trestním řízení nereflektovaly ústavněprávní výklad dané problematiky vyložený v obecně přístupných nálezech Ústavního soudu, čímž porušily maximu plynoucí z čl. 89 odst. 2 Ústavy, dle níž vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány a osoby. Nerespektování právního názoru Ústavního soudu zakládá porušení principu rovnosti a dotčení právní jistoty občanů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"interpretation":"Osobu podezřelou ze spáchání trestného činu nelze uložením pořádkové pokuty nutit k vydání věcí důležitých pro trestní řízení, pokud by tyto věci mohly sloužit jako důkaz proti ní samotné.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství Praha III, ze dne 30. 11. 2004, ČTS: ORIII-7991/OHK-1-2004, kterým byla stěžovatelce uložena pořádková pokuta ve výši 10 000 Kč.","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 9. 3. 2005, č. j. 1 Zn 2506/2004-14, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatelky proti usnesení policejního orgánu.","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 a 3 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 a 3 písm. g) Paktu","right":"právo nebýt nucen k sebeobvinění"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Uložením pořádkové pokuty za nesplnění povinnosti předložit věc důležitou pro trestní řízení byla stěžovatelka nucena k sebeobvinění, což je v rozporu s ústavně zaručeným právem.","regulations":"čl. 40 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 2 Úmluvy, čl. 14 odst. 2 Paktu","reasonSourceRefs":["S0011","S0012"],"right":"právo nebýt nucen k sebeobvinění","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení policejního orgánu a usnesení státní zástupkyně","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení státní zástupkyně Obvodního státního zastupitelství pro Prahu 3 ze dne 9. 3. 2005 č. j. 1 Zn 2506/2004-14 a usnesení Policie České republiky, Obvodního ředitelství Praha III, Služby kriminální policie a vyšetřování, II. odboru, ze dne 30. 11. 2004 ČTS: ORIII-7991/OHK-1-2004 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 29/2000","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Donucování ke splnění povinnosti věc předložit cestou aplikace § 66 tr. ř. by bylo ústavní, jestliže by se týkalo jiné osoby než obviněného.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.29.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.29.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.255.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.255.05"}}