{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.288.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 288/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.288.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-288-05","decision_date":"2005-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Nárok ustanoveného obhájce na částku odpovídající dani z přidané hodnoty","legal_sentence":"Dnem uskutečnění zdanitelného plnění u služeb poskytovaných advokáty je den, kdy se advokát dozví o tom, že jeho povinnost tyto služby poskytovat skončila. Ve světle zákona č. 237/2004 Sb. , kterým se v souvislosti s přijetím zákona o dani z přidané hodnoty mění některé zákony a přijímají některá další opatření a mění zákon č. 353/2003 Sb. , o spotřebních daních, ve znění zákona č. 479/2003 Sb. , a zákon č. 338/1992 Sb. , o dani z nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů, z toho také vyplývá, že ustanovení obhájci, kteří jsou povinni platit daň z přidané hodnoty, tak mají povinnost činit po 1. 5. 2004 vždy v režimu zákona č. 235/2004 Sb. , o dani z přidané hodnoty, a nikoli podle předchozích právních předpisů. Je také třeba zdůraznit, že současnou právní úpravu je nutno chápat jako narovnání postavení advokátů (a dalších osob poskytujících své služby podle zvláštních zákonů) se soudními exekutory, kterým předchozí právní úprava nárok na zaplacení částky odpovídající této dani již přiznávala [viz § 87 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb. , o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů]. Protože se stěžovatel v posuzovaném případě dozvěděl o tom, že jeho povinnost obhajovat skončila po účinnosti zákona o dani z přidané hodnoty i zákona č. 237/2004 Sb. , a zároveň prokázal, že v té době byl plátcem daně z přidané hodnoty, měl nárok, aby mu byla vedle odměny a náhrady hotových výdajů vyplacena i částka odpovídající příslušné dani z přidané hodnoty. Pokud mu tato částka nebyla obecnými soudy přiznána, bylo tím porušeno jeho základní právo podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["177/1996:§11","235/2004:§21","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nárok ustanoveného obhájce na částku odpovídající dani z přidané hodnoty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl opatřením Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 3. 2004 ustanoven obhájcem obviněnému O. B. Opatřením ze dne 4. 5. 2004, doručeným stěžovateli 12. 8. 2004, bylo jeho ustanovení zrušeno."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Návrhem ze dne 26. 7. 2004 stěžovatel požadoval přiznání odměny a náhrady hotových výdajů včetně daně z přidané hodnoty (DPH)."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Ostravě usnesením ze dne 29. 9. 2004 přiznal odměnu a náhradu hotových výdajů, nikoli však DPH, s odůvodněním, že poslední úkon právní služby byl uskutečněn 31. 3. 2004, tedy před účinností zákona č. 235/2004 Sb., o DPH, a zákona č. 237/2004 Sb. Krajský soud v Ostravě stížnost stěžovatele zamítl a ztotožnil se s tímto názorem."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"72 T 107/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením přiznal stěžovateli odměnu a náhradu hotových výdajů, nikoli však DPH, s odůvodněním, že poslední úkon právní služby byl proveden před 1. 5. 2004, a proto nárok na DPH nevznikl.","court":"Okresní soud v Ostravě","decisionDate":"29. 9. 2004"},{"fileNumber":"3 To 968/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zamítl stížnost stěžovatele a ztotožnil se s názorem soudu prvního stupně.","court":"Krajský soud v Ostravě","decisionDate":"8. 11. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Jaký den je rozhodný pro určení okamžiku uskutečnění zdanitelného plnění u právních služeb poskytovaných ustanoveným obhájcem ve smyslu § 21 odst. 6 písm. a) zákona o DPH, a zda výklad obecných soudů vedl k porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Dnem uskutečnění zdanitelného plnění u právních služeb poskytovaných advokáty je den, kdy se advokát dozví o tom, že jeho povinnost tyto služby poskytovat skončila. V posuzovaném případě se stěžovatel dozvěděl o skončení povinnosti obhajovat až po 1. 5. 2004, a proto měl nárok na DPH. Výklad obecných soudů, který za rozhodný den považoval den posledního úkonu právní služby, je v rozporu s principem předvídatelnosti a vedl k porušení čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Dnem uskutečnění zdanitelného plnění je den podání návrhu na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, nikoli den posledního úkonu právní služby, neboť advokát neví, kdy je poslední úkon, a výklad obecných soudů vede k nepředvídatelnosti a možným sankcím.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0007","S0013"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. P. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud nepřisvědčil názoru stěžovatele, že rozhodným dnem je den podání návrhu, neboť uplatnění nároku na odměnu není úkonem právní služby a může být učiněno kdykoli."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. P. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Bylo napadenými rozhodnutími porušeno právo stěžovatele na ochranu vlastnictví podle čl. 11 odst. 5 Listiny?","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nebylo shledáno porušení čl. 11 odst. 5 Listiny, neboť se nejednalo o přímou daňovou povinnost, ale o nárok na náhradu DPH.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel JUDr. P. Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Dnem uskutečnění zdanitelného plnění u služeb poskytovaných advokáty je den, kdy se advokát dozví o tom, že jeho povinnost tyto služby poskytovat skončila; tímto dnem může být den posledního úkonu právní služby, pokud to vyplývá ze smlouvy nebo zákona, nebo den doručení opatření o zrušení ustanovení obhájcem, doručení výpovědi plné moci apod.","regulations":"§ 21 odst. 6 písm. a) zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2004 sp. zn. 72 T 107/2004 a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 2004 sp. zn. 3 To 968/2004, kterými bylo rozhodnuto o návrhu stěžovatele na odměnu a náhradu hotových výdajů bez přiznání DPH.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu vlastnictví"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Obecné soudy nesprávně vyložily den uskutečnění zdanitelného plnění, čímž stěžovateli upřely nárok na DPH, a jejich výklad byl v rozporu s principem předvídatelnosti právních norem.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Nešlo o přímou daňovou povinnost, ale o nárok na náhradu DPH, proto nedošlo k porušení tohoto práva.","regulations":"čl. 11 odst. 5 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0019"],"right":"Právo na ochranu vlastnictví (čl. 11 odst. 5 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED"}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Ostravě je povinen znovu rozhodnout o návrhu stěžovatele na odměnu a náhradu hotových výdajů, přičemž je vázán právním názorem Ústavního soudu, že dnem uskutečnění zdanitelného plnění je den, kdy se advokát dozvěděl o skončení povinnosti poskytovat právní služby."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 2004 sp. zn. 3 To 968/2004 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2004 sp. zn. 72 T 107/2004","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 11. 2004 sp. zn. 3 To 968/2004 a usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 29. 9. 2004 sp. zn. 72 T 107/2004 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 68/93","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není běžnou další instancí v systému všeobecného soudnictví a zabývá se pouze porušením základních práv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1994:1.US.68.93"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.288.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.288.05"}}