{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.290.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 290/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.290.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-290-05","decision_date":"2005-12-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Přezkum usnesení Nejvyššího soudu, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona proti rozhodnutí z roku 1964 o zastavení trestního stíhání pro nepříčetnost, přestože soud uznal nezákonnost tohoto rozhodnutí","legal_sentence":"Postupem Nejvyššího soudu, který v případě rozhodování o stížnosti pro porušení zákona ponechal rozhodnutí, jež bylo prohlášeno za nezákonné a současně za porušující základní lidská práva a svobody, nadále v platnosti s obecným odkazem na zájem na stabilitě a nezměnitelnosti rozhodnutí, bylo zasaženo do stěžovatelova ústavně zaručeného práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , jakož i práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Uvedený princip lze vztáhnout toliko na ta rozhodnutí, jež byla učiněna v podmínkách materiálního právního státu, tj. na rozhodnutí učiněná až po roce 1989 na základě demokraticky přijatých a ústavně konformně vyložených a aplikovaných právních předpisů.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11","141/1961:§177","2/1993:čl36","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum usnesení Nejvyššího soudu, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona proti rozhodnutí z roku 1964 o zastavení trestního stíhání pro nepříčetnost, přestože soud uznal nezákonnost tohoto rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl v roce 1964 trestně stíhán pro trestný čin nenastoupení služby v ozbrojených silách, kterého se měl dopustit tím, že dne 4. 1. 1964 nenastoupil pro své náboženské vyznání vojenskou základní službu."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 11. 3. 1964 vojenský obvodový prokurátor trestní stíhání zastavil, neboť stěžovatel nebyl v době činu pro nepříčetnost (paranoidní psychopatie těžkého stupně) trestně odpovědný."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Ministr spravedlnosti podal ve prospěch stěžovatele stížnost pro porušení zákona, namítaje, že odepření vojenské služby z náboženských důvodů nebylo trestným činem a že opakovaným trestním stíháním byla porušena zásada ne bis in idem."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Nejvyšší soud stížnost pro porušení zákona zamítl. Přestože uznal, že trestní stíhání nemělo být zahajováno a mělo být zastaveno z důvodu překážky věci pravomocně rozhodnuté, nikoli pro nepříčetnost, dal přednost zájmu na stabilitě a nezměnitelnosti rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Stěžovatel podal ústavní stížnost, v níž namítal, že ponecháním rozhodnutí o jeho nepříčetnosti v platnosti bylo zasaženo do jeho lidské důstojnosti, práva na spravedlivý proces, zásady ne bis in idem, svobody svědomí a práva na náhradu škody."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"OPv 14/64","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Zastavení trestního stíhání pro nepříčetnost podle § 177 odst. 1 písm. e) trestního řádu (tehdy platného).","court":"Vojenský obvodový prokurátor v Olomouci","decisionDate":"11. 3. 1964"},{"fileNumber":"4 Tz 14/2005","sourceRefs":["S0003","S0008","S0009"],"outcomeSummary":"Zamítnutí stížnosti pro porušení zákona podané ministrem spravedlnosti ve prospěch stěžovatele. Soud uznal nezákonnost usnesení prokurátora, ale dal přednost stabilitě rozhodnutí.","court":"Nejvyšší soud","decisionDate":"22. 2. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy tím, že i přes uznání nezákonnosti usnesení z roku 1964 zamítl stížnost pro porušení zákona s odkazem na zájem na stabilitě rozhodnutí.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že napadeným usnesením Nejvyššího soudu bylo zasaženo do stěžovatelova práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny a práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy. Princip stability a nezměnitelnosti rozhodnutí v řízení o stížnosti pro porušení zákona nelze vztáhnout na rozhodnutí učiněná v době nesvobody, která porušují základní lidská práva a svobody. Nejvyšší soud měl nezákonné usnesení prokurátora zrušit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že Nejvyšší soud sice správně kritizoval usnesení prokurátora, ale tím, že je nezrušil, porušil jeho právo na spravedlivý proces. Zásada ne bis in idem musí mít přednost před stabilitou rozhodnutí.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["A. W."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že Nejvyšší soud pochybil, když nezákonné rozhodnutí nezrušil; princip stability nelze uplatnit na rozhodnutí z doby nesvobody porušující základní práva."}],"id":"LQ001","raisedBy":["A. W."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Nejvyšší soud svým rozhodnutím porušil právo stěžovatele na ne bis in idem (čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě) a svobodu svědomí (čl. 15 odst. 1 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Ústavní soud se těmito námitkami samostatně nezabýval, neboť k porušení uvedených práv došlo nikoli rozhodnutím Nejvyššího soudu, nýbrž postupem bývalého vojenského obvodového prokurátora.","outcome":"NOT_ASSESSED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["A. W."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Princip stability a nezměnitelnosti rozhodnutí v řízení o stížnosti pro porušení zákona nelze vztáhnout na rozhodnutí učiněná v době nesvobody, která porušují základní lidská práva a svobody; v takových případech musí převážit zájem na nápravě nezákonnosti.","regulations":"§ 267 odst. 3 trestního řádu (stížnost pro porušení zákona)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2005 sp. zn. 4 Tz 14/2005, kterým byla zamítnuta stížnost pro porušení zákona podaná ministrem spravedlnosti ve prospěch stěžovatele.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Listiny","right":"Právo na lidskou důstojnost"},{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy","right":"Právo na soudní ochranu a spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 4 odst. 2 Protokolu č. 7 k Úmluvě","right":"Zásada ne bis in idem"},{"regulations":"čl. 15 odst. 1 Listiny","right":"Svoboda svědomí"},{"regulations":"čl. 36 odst. 3 Listiny, čl. 5 odst. 5 Úmluvy","right":"Právo na náhradu škody"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána řádně a včas.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud nezákonné rozhodnutí z roku 1964 nezrušil, čímž porušil toto právo.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Nejvyšší soud nezákonné rozhodnutí z roku 1964 nezrušil, čímž porušil toto právo.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"reason":"Ústavní soud se těmito právy samostatně nezabýval, neboť k jejich porušení došlo postupem prokurátora, nikoli rozhodnutím Nejvyššího soudu.","regulations":"čl. 40 odst. 5 Listiny, čl. 15 odst. 1 Listiny, čl. 36 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"Právo na ne bis in idem, svoboda svědomí, právo na náhradu škody","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2005 sp. zn. 4 Tz 14/2005","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 22. 2. 2005 sp. zn. 4 Tz 14/2005 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7 Tz 290/2000","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud na toto usnesení odkázal jako na obecný princip, že zájem na stabilitě může převážit. Ústavní soud jej odlišil, neboť se jednalo o stížnost v neprospěch obviněného a o zcela odlišný skutkový případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.290.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:7.TZ.290.2000.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"ECLI:CZ:NS:2005:4.TZ.14.2005.1","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.290.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.290.05"}}