{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 298/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-298-05","decision_date":"2005-10-06","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Prohlídka jiných prostor provedená před zahájením trestního stíhání bez odůvodnění neodkladnosti","legal_sentence":"Z mezí ústavnosti vybočuje postup Policie České republiky, při němž ve fázi před zahájením trestního stíhání, kdy ještě není jasně vymezen skutek ani stanoven okruh osob podezřelých, provedla úkon upravený v hlavě čtvrté trestního řádu - prohlídku jiných prostor - jako každý úkon, aniž by přezkoumatelným způsobem zdůvodnila, proč provedení úkonu nebylo možné odložit na pozdější stadium trestního řízení. Výzva \"zejména\" použitá v zákonném ustanovení § 158 odst. 3 trestního řádu znamená, že výčet úkonů, k nimž je dle citovaného ustanovení policejní orgán oprávněn, je demonstrativní. Provedení prohlídky jiných prostor, tedy úkon, jehož provedení je upraveno v ustanovení § 83a trestního řádu v rámci hlavy čtvrté, označené marginální rubrikou \"zajištění osob a věcí\", nelze v této časové fázi trestního řízení provést jinak než jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§83a","141/1961:§158","141/1961:§160","2/1993:čl11","2/1993:čl2"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Prohlídka jiných prostor provedená před zahájením trestního stíhání bez odůvodnění neodkladnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policie ČR zahájila na základě trestního oznámení úkony trestního řízení pro podezření z trestných činů."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Policie ČR požádala státního zástupce o souhlas s prohlídkou jiných prostor, který byl udělen, a následně vydala příkaz k prohlídce."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Dne 22. 3. 2005 byla prohlídka provedena v prostorách stěžovatelky; při prohlídce byly odňaty věci."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Část odňatých věcí byla stěžovatelce vrácena usneseními ze dne 23. 3. 2005 a 8. 4. 2005."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda prohlídka jiných prostor provedená ve fázi před zahájením trestního stíhání jako běžný úkon, aniž by policejní orgán přezkoumatelným způsobem zdůvodnil její neodkladnost, je v souladu s ústavně zaručenými právy.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Provedení prohlídky jiných prostor ve fázi před zahájením trestního stíhání jako běžný úkon, aniž by policejní orgán přezkoumatelným způsobem zdůvodnil její neodkladnost, vybočuje z mezí ústavnosti a porušuje právo vlastnit majetek podle čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Prohlídku jiných prostor před zahájením trestního stíhání lze provést pouze jako neodkladný či neopakovatelný úkon podle § 160 odst. 4 tr. ř.; Policie ČR ji však provedla jako běžný úkon, aniž by ji tak označila.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka (obchodní společnost P. E., s. r. o.)"],"courtExplanation":"Ústavní soud souhlasil, že provedení prohlídky jiných prostor v této fázi je možné jen jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon, a policejní orgán musí svůj závěr o neodkladnosti přezkoumatelně zdůvodnit."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka (obchodní společnost P. E., s. r. o.)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala možnost podání žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Ústavní stížnost je přípustná, protože stěžovatelka nebyla oprávněna podat žádost o přezkoumání podle § 157a tr. ř.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Policie ČR, Správa hlavního města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Prohlídku jiných prostor podle § 83a tr. ř. lze v době před zahájením trestního stíhání provést pouze jako neodkladný nebo neopakovatelný úkon; policejní orgán je povinen přezkoumatelným způsobem odůvodnit, proč úkon nesnese odkladu.","regulations":"§ 158 odst. 3, § 158 odst. 1 písm. i), § 83a, § 160 odst. 4 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0011","S0012"],"description":"Příkaz Policie ČR ze dne 4. 3. 2005 k prohlídce jiných prostor a pozemků a samotná prohlídka provedená dne 22. 3. 2005 v prostorách stěžovatelky.","type":"OTHER_INTERVENTION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 7 odst. 1 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost soukromí"},{"regulations":"čl. 10 odst. 2 a 3 Listiny","right":"právo na ochranu před neoprávněným zasahováním do soukromého života a neoprávněným shromažďováním údajů"},{"regulations":"čl. 12 odst. 1 a 2 Listiny","right":"právo na nedotknutelnost obydlí"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Stěžovatelka nebyla oprávněna podat žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu podle § 157a tr. ř., a proto je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Prohlídka jiných prostor byla provedena před zahájením trestního stíhání jako běžný úkon bez odůvodnění neodkladnosti, čímž došlo k porušení uvedených ustanovení.","regulations":"čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"right":"právo vlastnit majetek (čl. 2 odst. 2, čl. 11 odst. 1 a 4 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Vrátit stěžovatelce nevrácené materiály odňaté při prohlídce, blíže specifikované v protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 22. 3. 2005.","Zakázat Policii ČR pokračovat v porušování ústavně zaručených práv stěžovatelky."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Policie ČR, Správa hlavního města Prahy, Služba kriminální policie a vyšetřování, odbor hospodářské kriminality","kind":"PROHIBIT_CONTINUED_INTERFERENCE","text":"I. Ústavní soud zakazuje Policii ČR, Správě hlavního města Prahy, Službě kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, pokračovat v porušování ústavně zaručených práv stěžovatelky."},{"targetAct":"nevrácené materiály odňaté při prohlídce","kind":"ORDER_RESTORE_STATE","text":"II. Ústavní soud přikazuje Policii ČR, Správě hlavního města Prahy, Službě kriminální policie a vyšetřování, odboru hospodářské kriminality, obnovit stav před porušením práv a svobod stěžovatelky, to znamená vrátit stěžovatelce nevrácené materiály odňaté při předmětné prohlídce a blíže specifikované v protokolu o provedení prohlídky jiných prostor a pozemků ze dne 22. 3. 2003 ČTS: PSP-2305/OHK-5-2005."},{"targetAct":"zbytek ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"III. Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 287/96","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Domovní svoboda je základní právo, jehož omezení je třeba vykládat restriktivně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.287.96"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.298.05"}}