{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.303.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 303/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.303.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-303-04","decision_date":"2005-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda zamítnutí stížnosti pro neoprávněnost podání obhájkyní po skončení trestního stíhání porušilo právo na právní pomoc a obhajobu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§41","2/1993:čl40","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Posouzení, zda zamítnutí stížnosti pro neoprávněnost podání obhájkyní po skončení trestního stíhání porušilo právo na právní pomoc a obhajobu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel byl v trestním řízení zastoupen obhájkyní JUDr. J. X. na základě generální plné moci."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Po pravomocném skončení trestního stíhání podala obhájkyně jménem stěžovatele žádost o odklad výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc, žádost zamítl s odůvodněním, že zdravotní potíže stěžovatele jsou běžné a léčitelné i ve vězeňských zařízeních."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Proti tomuto usnesení podala obhájkyně stížnost."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Vrchní soud v Olomouci stížnost zamítl jako podanou osobou neoprávněnou, neboť oprávnění obhájkyně zastupovat stěžovatele zaniklo skončením trestního stíhání."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Stěžovatel namítá, že generální plná moc nezanikla a že dosavadní praxe soudů byla opačná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 To 208/2002","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Pravomocné ukončení trestního stíhání stěžovatele vyhlášením rozsudku.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"30. 7. 2003"},{"fileNumber":"53 T 8/2001","sourceRefs":["S0004"],"outcomeSummary":"Zamítnuta žádost stěžovatele o odklad výkonu trestu odnětí svobody ze zdravotních důvodů.","court":"Krajský soud v Ostravě, pobočka Olomouc","decisionDate":"11. 3. 2004"},{"fileNumber":"2 To 36/2004","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení krajského soudu jako podaná osobou neoprávněnou.","court":"Vrchní soud v Olomouci","decisionDate":"13. 4. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda zmocnění obhájkyně stěžovatele zaniklo skončením trestního stíhání podle § 41 odst. 5 trestního řádu, a zda tedy Vrchní soud v Olomouci postupoval správně, když stížnost podanou obhájkyní zamítl jako podanou neoprávněnou osobou, čímž nedošlo k porušení práva na právní pomoc a obhajobu.","sourceRefs":["S0006","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že výklad § 41 odst. 5 tr. ř. provedený Vrchním soudem je správný. Generální plná moc bez jiného vymezení zaniká skončením trestního stíhání. Obhájkyně nebyla oprávněna podat stížnost, a proto nedošlo k porušení práva na právní pomoc ani obhajobu.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že generální plná moc nezanikla, neboť nebyla omezena na konkrétní trestní stíhání, a opravňovala obhájkyni ke všem úkonům včetně podání stížnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel Ing. O. J."],"courtExplanation":"Ústavní soud uvedl, že podle § 41 odst. 5 tr. ř. zaniká zmocnění při skončení trestního stíhání, pokud není v plné moci vymezeno jinak. Generální plná moc bez dalšího vymezení spadá pod toto ustanovení, a tedy zmocnění zaniklo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel Ing. O. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda skutečnost, že dosavadní praxe obecných soudů údajně umožňovala obhájcům podávat stížnosti proti rozhodnutím o odkladu výkonu trestu i po skončení trestního stíhání, a že Vrchní soud v Olomouci se od této praxe odchýlil, zakládá porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tvrzení o odlišné praxi nebylo doloženo a ani případná odlišná praxe by nemohla založit porušení ústavně zaručených práv, pokud soud postupoval v souladu se zákonem.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel Ing. O. J."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"interpretation":"Zmocnění obhájce zaniká při skončení trestního stíhání, pokud není v plné moci vymezeno jinak. Generální plná moc, která není omezena na určitý úsek řízení, spadá pod toto ustanovení a zmocnění zaniká ze zákona. Obhájce je oprávněn po zániku zmocnění podat pouze dovolání, žádost o milost a o odklad výkonu trestu, nikoli však již podat stížnost proti rozhodnutí o této žádosti.","regulations":"§ 41 odst. 5 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. 4. 2004, sp. zn. 2 To 36/2004, kterým byla zamítnuta stížnost stěžovatele proti usnesení Krajského soudu v Ostravě, pobočka Olomouc, o zamítnutí žádosti o odklad výkonu trestu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 37 odst. 2 Listiny","right":"právo na právní pomoc"},{"regulations":"čl. 40 odst. 3 Listiny","right":"právo na obhajobu"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť námitky stěžovatele nedosahují ústavněprávní roviny.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Vrchní soud postupoval v souladu s § 41 odst. 5 tr. ř., obhájkyně nebyla oprávněna podat stížnost, a proto nedošlo k porušení práva na právní pomoc ani obhajobu.","regulations":"čl. 37 odst. 2, čl. 40 odst. 3 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0014"],"right":"právo na právní pomoc a obhajobu (čl. 37 odst. 2 a čl. 40 odst. 3 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"},{"reason":"Postup soudu byl v souladu se zákonem a tvrzení o odlišné praxi nebylo prokázáno.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"Ústavní stížnost stěžovatele","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.303.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.303.04"}}