{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.310.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 310/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.310.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-310-04","decision_date":"2005-04-26","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Právo osoby zúčastněné na řízení vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku správní žaloby","legal_sentence":"Pojem \"jeho věc\" v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod nutno vykládat tak, že každý, o jehož právech a povinnostech má být v soudním jednání rozhodováno, má mít možnost se ho účastnit a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům. Ustanovení § 34 odst. 3 soudního řádu správního zaručuje osobě zúčastněné na řízení právo vyjadřovat se písemně i ústně k projednávané věci. Podle ustanovení § 55 odst. 4 soudního řádu správního usnesení, jímž se nikomu neukládá povinnost, nemusí obsahovat odůvodnění. Pokud správní soud nepřizve osobu zúčastněnou na řízení k jednání nebo neodůvodní své rozhodnutí o přiznání odkladného účinku žaloby, učiní tak v rozporu s citovanými ustanoveními. Tím zasáhne do práva osoby zúčastněné na řízení na realizaci státní moci jen v zákonem stanovených mezích, zaručeného v čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod . Skutečnost, že je nutno o přiznání odkladného účinku žaloby rozhodnout rychle, neznamená, že se správní soud nemusí seznámit se všemi okolnostmi správního rozhodnutí, které bylo správní žalobou napadeno.","metadata_regulation_keys":["150/2002:§73","150/2002:§34","150/2002:§55","2/1993:čl2","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Právo osoby zúčastněné na řízení vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku správní žaloby","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatelka P. I., s. r. o., získala dne 30. dubna 2003 stavební povolení na stavbu 'Bytové vilové domy, N. ulice v Brně' od Úřadu městské části Brno-střed."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Proti tomuto rozhodnutí podali L. L., M. H. a Ing. J. K. odvolání, která byla zamítnuta (odvolání L. L. a M. H. potvrzeno, odvolání Ing. J. K. zamítnuto jako opožděné)."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 26. srpna 2003 podali vedlejší účastníci správní žalobu ke Krajskému soudu v Brně a navrhli přiznání odkladného účinku."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Krajský soud v Brně usnesením ze dne 7. listopadu 2003 č. j. 29 Ca 279/2003-58 přiznal žalobě odkladný účinek, aniž by stěžovatelku informoval o probíhajícím řízení nebo jí umožnil vyjádřit se k návrhu."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Dne 23. dubna 2004 vydal Krajský soud v Brně usnesení č. j. 29 Ca 279/2003-75, kterým rozhodl o návrhu žalovaného na zrušení prvního usnesení, opět bez účasti stěžovatelky."}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda postupem Krajského soudu v Brně, který stěžovatelce jako osobě zúčastněné na řízení neumožnil vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku správní žaloby a neodůvodnil svá rozhodnutí, došlo k porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0009","S0018","S0019","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Krajský soud v Brně porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces tím, že jí neumožnil vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku, neinformoval ji o probíhajícím řízení a neodůvodnil svá rozhodnutí, čímž zasáhl do práv zaručených čl. 2 odst. 2, čl. 36 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatelka tvrdí, že nebyla informována o probíhajícím řízení, nebylo jí umožněno vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku, a rozhodnutí nebyla odůvodněna, což je v rozporu s § 34 odst. 3 a § 55 odst. 4 s. ř. s. a porušuje její právo na spravedlivý proces.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0023"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatelka P. I., s. r. o."],"courtExplanation":"Krajský soud porušil právo stěžovatelky na spravedlivý proces, neboť jí neumožnil vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku a neodůvodnil svá rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatelka P. I., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0011","S0014","S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Ústavní soud shledal, že stěžovatelka byla napadenými rozhodnutími přímo dotčena a nebyla povinna vyčerpat jiné prostředky, neboť jako osoba zúčastněná na řízení neměla možnost se bránit v rámci správního soudnictví.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["L. L.","M. H.","Ing. J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda má stěžovatelka oprávnění namítat porušení práv Magistrátu města Brna.","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka není oprávněna podat ústavní stížnost jménem orgánu veřejné moci; tato část návrhu byla proto zamítnuta.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatelka P. I., s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je důvodné nařídit zákaz pokračování v porušování práv a obnovení stavu.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Vzhledem k ukončení řízení o správní žalobě rozsudkem ze dne 23. listopadu 2004 pozbylo přiznání odkladného účinku platnosti a návrh na zákaz a obnovení stavu se stal nadbytečným.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Osoba zúčastněná na řízení má právo vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku správní žaloby, i když nebyla označena v žalobě; soud je povinen jí umožnit uplatnění tohoto práva před vydáním rozhodnutí.","regulations":"§ 34 odst. 1, 2, 3 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Usnesení o přiznání odkladného účinku správní žaloby ukládá povinnost (pozastavit účinnost rozhodnutí), a proto musí být odůvodněno; výjimka z odůvodnění se na něj nevztahuje.","regulations":"§ 55 odst. 4 soudního řádu správního","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. listopadu 2003 č. j. 29 Ca 279/2003-58 o přiznání odkladného účinku správní žaloby","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 23. dubna 2004 č. j. 29 Ca 279/2003-75 o návrhu na zrušení přiznání odkladného účinku","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na realizaci státní moci jen v mezích zákona"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["UNAUTHORIZED_PETITIONER"],"reason":"Část ústavní stížnosti týkající se namítaného porušení práv Magistrátu města Brna byla podána osobou neoprávněnou, proto byla v této části odmítnuta. Ve zbývající části byla ústavní stížnost shledána přípustnou.","sourceRefs":["S0021","S0014","S0015","S0016"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud v Brně neumožnil stěžovatelce vyjádřit se k návrhu na přiznání odkladného účinku a neodůvodnil svá rozhodnutí.","regulations":"čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Krajský soud postupoval v rozporu se zákonem, když stěžovatelce nepřiznal postavení osoby zúčastněné na řízení.","regulations":"čl. 2 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0018","S0023"],"right":"právo na realizaci státní moci jen v mezích zákona (čl. 2 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7.11.2003 č.j. 29 Ca 279/2003-58 a ze dne 23.4.2004 č.j. 29 Ca 279/2003-75","kind":"FIND_VIOLATION","text":"Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 7. listopadu 2003 č. j. 29 Ca 279/2003-58 a usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 23. dubna 2004 č. j. 29 Ca 279/2003-75 bylo porušeno právo na spravedlivý proces."},{"kind":"REJECT","text":"Ve zbývající části se ústavní stížnost zamítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 30/95","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pojem 'jeho věc' v čl. 38 odst. 2 Listiny nutno vykládat tak, že každý, o jehož právech a povinnostech má být v soudním jednání rozhodováno, má mít možnost se ho účastnit a vyjádřit se ke všem prováděným důkazům.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.30.95.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1996:Pl.US.30.95.1"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.310.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.310.04"}}