{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.316.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 316/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.316.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-316-03","decision_date":"2005-02-01","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Přezkum rozhodnutí krajského soudu v restituční věci týkající se obnovy řízení o přiznání vlastnictví k zemědělským nemovitostem","legal_sentence":"Podle ustanovení § 64 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb. , o správním řízení ( správní řád ), se novým rozhodnutím ve věci původní rozhodnutí ruší. Ve věci, v níž rozhodl pozemkový úřad o přiznání vlastnictví podle zákona č. 229/1991 Sb. , o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, není možné zrušit původní pravomocné rozhodnutí pozemkového úřadu, aniž by bylo o přiznání vlastnictví k nemovitostem znovu rozhodnuto. Teprve nové pravomocné rozhodnutí ve věci (iudicium rescissorium) může zrušit rozhodnutí původní.","metadata_regulation_keys":["71/1967:§64","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum rozhodnutí krajského soudu v restituční věci týkající se obnovy řízení o přiznání vlastnictví k zemědělským nemovitostem","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Pozemkový úřad v Třebíči rozhodl v letech 1993 a 1994 o přiznání vlastnictví k zemědělským nemovitostem v k. ú. O., T. a H. stěžovateli a dalším osobám."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 5.9.1995 byla nařízena obnova řízení a pozemkový úřad rozhodnutím ze 4.5.2000 zrušil svá původní rozhodnutí (výrok I.) a současně rozhodl o novém vlastnictví (výroky II. a III.)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze 4.12.2002 potvrdil výrok I. (zrušení původních rozhodnutí), ale zrušil výroky II. a III. (nové vlastnictví) a věc vrátil pozemkovému úřadu k dalšímu řízení."},{"sourceRefs":["S0006","S0027"],"text":"Stěžovatel namítá, že v důsledku tohoto rozhodnutí jsou původní rozhodnutí zrušena, aniž by bylo současně pravomocně rozhodnuto o novém vlastnictví, což vede k právní nejistotě a nevykonatelnosti."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"č. j. 111-930/72.9/2000-Ž","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Rozhodnutí o zrušení předchozích rozhodnutí o přiznání vlastnictví (výrok I.) a o novém vlastnictví (výroky II. a III.).","court":"Okresní úřad v Třebíči, pozemkový referát","decisionDate":"4.5.2000"},{"fileNumber":"30 Ca 259/2000","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Potvrdil výrok I. rozhodnutí pozemkového úřadu, zrušil výroky II. a III. a věc vrátil k dalšímu řízení; rozhodl o nákladech řízení.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"4.12.2002"},{"fileNumber":"30 Ca 259/2000","sourceRefs":["S0012"],"outcomeSummary":"Opravné usnesení k odůvodnění rozsudku.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"26.6.2003"}],"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost ústavní stížnosti proti výroku krajského soudu, jímž zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a věc vrátil k dalšímu řízení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Ústavní stížnost v této části je nepřípustná, protože napadené rozhodnutí není konečné; věc nebyla ukončena a stěžovatel má možnost domáhat se ochrany v dalším řízení.","outcome":"INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že rozhodnutí je konečné a způsobuje mu újmu, a proto je ústavní stížnost přípustná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["Ing. M. J."],"courtExplanation":"Rozhodnutí není konečné, neboť věc byla vrácena k dalšímu řízení; stěžovatel může uplatnit námitky v dalším řízení a podat ústavní stížnost až proti konečnému rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda potvrzení výroku o zrušení původních rozhodnutí o vlastnictví bez současného rozhodnutí o novém vlastnictví porušuje právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Krajský soud potvrdil zrušení původních rozhodnutí o vlastnictví, aniž současně rozhodl o novém vlastnictví, čímž vznikla právní nejistota a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["Ing. M. J."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda průtahy v řízení představují porušení práv stěžovatele.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka průtahů nemůže být úspěšně uplatněna v ústavní stížnosti směřující proti rozhodnutí, neboť by neodpovídala petitu kasace. Ústavní soud ji proto posoudil jako zjevně neopodstatněnou.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"OTHER","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["Ing. M. J."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Novým rozhodnutím ve věci se původní rozhodnutí ruší; není přípustné zrušit původní rozhodnutí, aniž by současně bylo pravomocně rozhodnuto o novém vlastnictví.","regulations":"§ 64 odst. 3 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4.12.2002 č.j. 30 Ca 259/2000-35 ve znění opravného usnesení ze dne 26.6.2003 č.j. 30 Ca 259/2000-52","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","right":"Právo na zákonného soudce"},{"regulations":"čl. 90 Ústavy","right":"Právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Ústavní stížnost v části směřující proti výroku, jímž krajský soud zrušil rozhodnutí pozemkového úřadu a věc vrátil k dalšímu řízení, je nepřípustná, neboť nejde o konečné rozhodnutí.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"questionAssessments":[{"rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"questionId":"LQ001","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Krajský soud potvrdil zrušení původních rozhodnutí o vlastnictví, aniž současně rozhodl o novém vlastnictví, čímž vznikla právní nejistota a porušil právo stěžovatele na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0027"],"right":"Právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Krajský soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při obnově řízení nelze zrušit původní rozhodnutí o vlastnictví, aniž by současně bylo pravomocně rozhodnuto o novém vlastnictví."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4.12.2002 č.j. 30 Ca 259/2000-35 ve znění opravného usnesení ze dne 26.6.2003 č.j. 30 Ca 259/2000-52, výrok I. a III.","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4.12.2002 č.j. 30 Ca 259/2000-35 ve znění opravného usnesení ze dne 26.6.2003 č.j. 30 Ca 259/2000-52 se ve výroku I. a III. zrušuje."},{"targetAct":"Zbývající část ústavní stížnosti","kind":"REFUSE","text":"II. Ve zbývající části se návrh odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 62/95","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud přezkoumává pouze konečná rozhodnutí; subsidiarita ústavní stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1995:3.US.62.95"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava obnovy řízení obsahově navazuje na zrušení původního rozhodnutí novým rozhodnutím.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["500/2004:§102"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"71/1967:§64","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.316.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.316.03"}}