{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.329.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 329/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.329.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-329-04","decision_date":"2005-03-03","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neumožněním vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a porušení principu právní jistoty rozdílným rozhodnutím ve skutkově shodných věcech","legal_sentence":"Je porušením principu právního státu, který je zakotven v čl. 1 Ústavy České republiky , a práva na soudní ochranu a na soudní přezkum, vyplývajícího z čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod , pokud správní orgán nedal stěžovateli možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a ke způsobu jejich zjištění ve smyslu ustanovení § 33 odst. 2 správního řádu , a soud v rámci přezkumu správních rozhodnutí k této okolnosti nepřihlédl.","metadata_regulation_keys":["71/1967:§3","71/1967:§46","71/1967:§33","2/1993:čl36","2/1993:čl38"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Porušení práva na spravedlivý proces neumožněním vyjádřit se k podkladům rozhodnutí a porušení principu právní jistoty rozdílným rozhodnutím ve skutkově shodných věcech","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Stěžovateli byla uložena pokuta 5 000 Kč rozhodnutím Okresního živnostenského úřadu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2002 za neoznačení provozovny a nedoložení dokladů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"K odvolání stěžovatele Ministerstvo průmyslu a obchodu rozhodnutí změnilo pouze doplněním právní kvalifikace, jinak potvrdilo."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel podal správní žalobu, kterou Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 31. 3. 2004 s odůvodněním, že správní orgány daly stěžovateli možnost vyjádřit se k podkladům, neboť skutkový stav byl zjištěn již při kontrole."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Současně probíhalo duplicitní správní řízení proti společnosti V., v.o.s., jejímž byl stěžovatel statutárním orgánem, ve skutkově shodné věci; v tomto řízení Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 14. 11. 2003 správní rozhodnutí zrušil pro procesní pochybení."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že mu nebyla dána možnost vyjádřit se k podkladům před vydáním prvostupňového rozhodnutí, a že Nejvyšší správní soud rozhodl odlišně ve skutkově shodných věcech."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"RZ2/2/2/02/Du","sourceRefs":["S0005"],"outcomeSummary":"Uložena pokuta 5 000 Kč za neoznačení provozovny a nedoložení dokladů.","court":"Okresní živnostenský úřad - Okresní úřad v Hradci Králové","decisionDate":"28. 3. 2002"},{"fileNumber":"24654/02/4110","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Změněno rozhodnutí prvního stupně doplněním právní kvalifikace, jinak potvrzeno.","court":"Ministerstvo průmyslu a obchodu","decisionDate":"20. 6. 2002"},{"fileNumber":"7 A 111/2002","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Správní žaloba zamítnuta.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"31. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Porušení principu právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodnutí rozdílným rozhodnutím ve skutkově shodných věcech.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší správní soud porušil princip právní jistoty a předvídatelnosti soudního rozhodnutí, když ve skutkově shodných případech rozhodl odlišně, čímž porušil čl. 1 Ústavy, čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 90 Ústavy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že Nejvyšší správní soud rozhodl odlišně ve skutkově shodných věcech, čímž porušil princip právní jistoty a předvídatelnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["K. P."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že došlo k porušení principu právní jistoty, neboť Nejvyšší správní soud rozhodl odlišně v totožných skutkových situacích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["K. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Čl. 87 Ústavy upravuje působnost Ústavního soudu, která zůstává zachována.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["1/1993:čl87"],"continuity_old_key":"71/1967:§33","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":57},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Porušení práva vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním podle § 33 odst. 2 správního řádu.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Správní orgán nedal stěžovateli možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním, čímž porušil § 33 odst. 2 správního řádu a ústavně zaručené právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["K. P."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":18},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Ustanovení § 33 odst. 2 správního řádu ukládá správnímu orgánu povinnost umožnit účastníkovi řízení vyjádřit se k podkladům rozhodnutí v závěrečné fázi řízení před vydáním rozhodnutí, poté co jsou shromážděny podklady; tuto povinnost nelze splnit pouhým provedením kontroly.","regulations":"§ 33 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., správní řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":15},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 3. 2004 č. j. 7 A 111/2002-39","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu ze dne 20. 6. 2002 č. j. 24654/02/4110","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Rozhodnutí Okresního živnostenského úřadu - Okresního úřadu v Hradci Králové ze dne 28. 3. 2002 sp. zn. RZ2/2/2/02/Du","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2, čl. 38 odst. 2 Listiny; čl. 1 odst. 1, čl. 90 Ústavy","right":"právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud porušil princip právní jistoty a předvídatelnosti, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny a čl. 1 Ústavy.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0013","S0015"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":52},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Správní orgán nedal stěžovateli možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí před jeho vydáním, čímž porušil čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny.","regulations":"čl. 38 odst. 2 Listiny","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"right":"právo vyjádřit se k podkladům rozhodnutí (čl. 38 odst. 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":12},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. března 2004 č. j. 7 A 111/2002-39, rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu ČR ze dne 20. června 2002 č. j. 24654/02/4110 a rozhodnutí Okresního živnostenského úřadu - Okresního úřadu v Hradci Králové ze dne 28. března 2002 sp. zn. RZ2/2/2/02/Du se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 690/01","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke znakům právního státu patří zásada právní jistoty, jejíž součástí je předvídatelnost práva a postupu orgánů veřejné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.690.01","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.690.01"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":19,"REFERENCED":44},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":15,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":2,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":15,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.329.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.329.04"}}