{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.333.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 333/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.333.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-333-05","decision_date":"2005-10-05","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nezbytnost nařízení pozorování duševního stavu ve zdravotnickém zařízení","legal_sentence":"Omezení práva na osobní svobodu je zásadně možné, avšak jen z důvodů a způsobem, který stanoví zákon. Pokud bylo s ohledem na legitimní veřejný zájem na dosažení účelu trestního řízení (jímž je náležité zjištění trestných činů a spravedlivé potrestání jejich pachatelů, předcházení a zamezování trestné činnosti a výchova občanů v duchu důsledného zachovávání zákonů a pravidel občanského soužití - § 1 odst. 1 trestního řádu ) nezbytné nařídit pozorování stěžovatele ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 trestního řádu , jde o legitimní zásah do základních práv podle čl. 7 a 8 Listiny základních práv a svobod . Ústavně zaručená práva nejsou bezbřehá a ničím neomezitelná. Je na ně třeba nahlížet v kontextu s jinými ústavně zaručenými právy, ústavně chráněnými hodnotami a s přihlédnutím k okolnostem zapříčiněným osobou, jež se realizace tohoto subjektivního veřejného práva v konkrétním případě domáhá.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§116","2/1993:čl7","2/1993:čl8"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nezbytnost nařízení pozorování duševního stavu ve zdravotnickém zařízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel je trestně stíhán pro trestný čin vydírání podle § 235 odst. 1 a 2 písm. e) tr. z., kterého se měl dopustit jako obhájce obviněných. Obvodní soud pro Prahu 6 jej rozsudkem ze dne 17. 8. 2004 uznal vinným a uložil mu podmíněný trest odnětí svobody v trvání dvou let se zkušební dobou čtyř let."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Proti rozsudku se stěžovatel odvolal. Při veřejném zasedání odvolacího soudu dne 10. 11. 2004 obhájkyně stěžovatele navrhla důkaz znaleckým posudkem z oboru psychiatrie, který byl proveden. Znalec MUDr. V. T. v posudku uvedl, že u stěžovatele v době činu zcela vymizely rozpoznávací a ovládací schopnosti z důvodu poruchy osobnosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Městský soud v Praze opatřením ze dne 22. 11. 2004 přibral k podání ústavního znaleckého posudku Psychiatrickou léčebnu Bohnice. Stěžovatel se opakovaně odmítl podrobit ambulantnímu vyšetření s odkazem na právo nevypovídat a uvedl, že úkony znalců strpí jen na základě usnesení podle § 116 odst. 2 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Znalecký ústav dopisem ze dne 16. 3. 2005 sdělil, že bez psychiatrického vyšetření (popř. ústavního pozorování) nelze spolehlivě posoudit duševní stav stěžovatele a zodpovědně učinit diagnostické závěry."},{"sourceRefs":["S0006","S0003"],"text":"Městský soud v Praze usnesením ze dne 31. 3. 2005 podle § 116 odst. 2 tr. ř. nařídil, aby byl stěžovatel pozorován v Psychiatrické léčebně Bohnice. Stížnost stěžovatele proti tomuto usnesení byla usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 5. 2005 zamítnuta."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"3 T 49/2002-311","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Rozsudek: stěžovatel uznán vinným trestným činem vydírání, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání dvou let, podmíněně odloženému na zkušební dobu čtyř let.","court":"Obvodní soud pro Prahu 6","decisionDate":"17. 8. 2004"},{"fileNumber":"6 To 476/2004","sourceRefs":["S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení: podle § 116 odst. 2 tr. ř. nařízeno, aby byl stěžovatel pozorován v Psychiatrické léčebně Bohnice.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"31. 3. 2005"},{"fileNumber":"2 To 59/2005","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesení: stížnost stěžovatele proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005 se zamítá.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"19. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda nařízení pozorování obviněného ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 tr. ř. za situace, kdy se obviněný odmítl podrobit ambulantnímu znaleckému vyšetření, představuje ústavně souladný zásah do práva na osobní svobodu a nedotknutelnost osoby.","sourceRefs":["S0005","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"testApplied":"PROPORTIONALITY","text":"V daném případě byly vyčerpány veškeré možnosti k vyšetření duševního stavu stěžovatele jinak, a nařízení pozorování bylo nezbytné pro dosažení účelu trestního řízení. Zásah do základních práv byl proporcionální, neboť stěžovatel sám svým postupem vytvořil situaci, kdy nebylo jiného řešení. Práva podle čl. 7 odst. 1 a čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny nejsou bezbřehá a lze je omezit v zájmu legitimního veřejného zájmu.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítá, že duševní stav byl již jednou znalecky zkoumán a provedený posudek byl dostatečný; důvodem pro nařízení pozorování není, že by duševní stav nešlo vyšetřit jinak. Postup soudu je nesprávný a hrozí nezákonné omezení osobní svobody.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel"],"courtExplanation":"Soud shledal, že znalecký posudek MUDr. T. byl nedostatečný, neboť znalecký ústav sdělil, že bez klinického vyšetření nelze spolehlivě posoudit duševní stav. Byly vyčerpány všechny možnosti jiného vyšetření a nařízení pozorování bylo nezbytné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda právo obviněného nevypovídat brání klinickému psychiatrickému vyšetření pro účely znaleckého posudku.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Klinické vyšetření duševního stavu pro potřeby znaleckého posudku není výpovědí ve smyslu práva nevypovídat. Má podobnou povahu jako jiné vzorky používané ve forenzní medicíně. Pokud by bylo využito jinak než jako součást znaleckého posudku, jednalo by se o protiústavní úskok, což zde nehrozí.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda procesní vady (chybné datum v usnesení, nevyřízení námitek proti znalci, neoznámení stanoviska k námitkám) zakládají porušení práva na spravedlivý proces.","sourceRefs":["S0007","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Námitky proti procesnímu postupu ve věci samé, proti opatření o přibrání znaleckého ústavu, proti usnesení o opravě písařské chyby a proti neoznámení stanoviska k námitkám nejsou v této fázi řízení před Ústavním soudem přípustné, neboť stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky a navíc se jich nedomáhá v petitu.","outcome":"INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"interpretation":"Nařízení pozorování obviněného ve zdravotnickém ústavu podle § 116 odst. 2 tr. ř. je ústavně souladné, pokud byly vyčerpány všechny možnosti ambulantního vyšetření a obviněný se odmítá podrobit vyšetření, přičemž znalecký ústav sdělí, že bez klinického vyšetření (případně ústavního pozorování) nelze spolehlivě posoudit duševní stav.","regulations":"§ 116 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Právo obviněného nevypovídat se nevztahuje na klinické psychiatrické vyšetření pro účely znaleckého posudku, neboť toto vyšetření není výpovědí, ale má povahu obdobnou odebírání vzorků; výsledky mohou být použity pouze jako součást znaleckého posudku.","regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 116 odst. 2 trestního řádu","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 3. 2005 sp. zn. 6 To 476/2004, kterým bylo nařízeno pozorování stěžovatele ve zdravotnickém ústavu, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 19. 5. 2005 sp. zn. 2 To 59/2005, kterým byla zamítnuta stížnost proti tomuto nařízení.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 4 odst. 1 a 4, čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na osobní svobodu a nedotknutelnost osoby, právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla posouzena jako přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal procesní prostředky k napadení rozhodnutí o nařízení pozorování; ostatní námitky nebyly pro nepřípustnost posouzeny.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nařízení pozorování bylo nezbytné a proporcionální; stěžovatel sám vytvořil situaci, která si vyžádala toto opatření.","regulations":"čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0015","S0016"],"right":"právo na osobní svobodu a nedotknutelnost osoby (čl. 7 odst. 1, čl. 8 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Klinické psychiatrické vyšetření není výpovědí a právo nevypovídat se na něj nevztahuje.","regulations":"čl. 37 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0017"],"right":"právo nevypovídat (čl. 37 odst. 1 Listiny)","outcome":"NOT_VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECT","text":"Ústavní stížnost se zamítá."},{"kind":"OTHER","text":"Právní mocí tohoto nálezu pozbývá účinnosti usnesení ze dne 23. 6. 2005, kterým byla odložena vykonatelnost napadených usnesení."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 289/2000","sourceRefs":["S0015"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odlišné skutkové situaci (vadná komunikace, obviněný přístupný ambulantnímu vyšetření) nelze použít pro nyní posuzovaný případ.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.289.2000","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.289.2000"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.333.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.333.05"}}