{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.336.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 336/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.336.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-336-05","decision_date":"2005-08-31","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Povinnost soudního exekutora rozepsat a doložit jednotlivé položky nákladů exekuce v příkazu k jejich úhradě","legal_sentence":"Již v samotném příkazu k úhradě nákladů exekuce musí být jednotlivé položky nákladů popsány a jejich názvy by měly pokud možno kopírovat položky uvedené demonstrativním výčtem v § 13 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. , o odměně a náhradách soudního exekutora, o odměně a náhradě hotových výdajů správce podniku a o podmínkách pojištění odpovědnosti za škody způsobené exekutorem (dále jen \"exekuční tarif\"). Vyúčtované hotové výdaje přitom nesmí obsahovat ty náklady, které jsou kryty odměnou (§ 1 odst. 3 exekučního tarifu). Veškeré hotové výdaje přitom musí být ve spise soudního exekutora doloženy fakturami a stvrzenkami či jinými doklady, a pokud to není možné, úředními záznamy. Pokud soud napadeným usnesením přiznal exekutorovi náhradu hotových výdajů, aniž tyto byly doloženy, porušil základní právo stěžovatele na spravedlivý proces, tak jak je definováno v čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§52","120/2001:§87","120/2001:§88","330/2001:§13","2/1993:čl36","2/1993:čl38","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Povinnost soudního exekutora rozepsat a doložit jednotlivé položky nákladů exekuce v příkazu k jejich úhradě","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Statutární město Olomouc se domáhalo exekuce rozhodnutí Městské policie Olomouc ze dne 5. 12. 2003, jímž byla stěžovateli uložena v blokovém řízení pokuta ve výši 300 Kč. Exekuce byla nařízena usnesením Městského soudu v Brně ze dne 10. 11. 2004 č. j. 96 Nc 5424/2004-4 a jejím provedením byl pověřen soudní exekutor."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soudní exekutor vydal dne 21. 12. 2004 příkaz k úhradě nákladů exekuce č. j. EX 1960/04-9, kterým stěžovateli přikázal uhradit náklady exekuce ve výši 7 570 Kč, skládající se z položek \"odměna exekutora\" v částce 3 000 Kč a \"ostatní náklady exekuce\" v částce 4 570,07 Kč, aniž by tyto položky blíže specifikoval."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 28. 1. 2005 podal stěžovatel námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, v nichž namítal, že položka \"ostatní náklady exekuce\" není nijak odůvodněna ani blíže specifikována, a že jistina i odměna exekutora včetně DPH byly již zaplaceny."},{"sourceRefs":["S0007","S0016"],"text":"Soudní exekutor postoupil námitky soudu spolu se svým vyjádřením, v němž rozepsal náklady exekuce, avšak toto vyjádření nebylo stěžovateli doručeno."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Městský soud v Brně napadeným usnesením ze dne 8. 4. 2005 č. j. 96 Nc 5424/2004-14 námitky stěžovatele zamítl s odůvodněním, že náklady objektivně vznikly a jejich rozpis je dostatečný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"96 Nc 5424/2004-14","sourceRefs":["S0003","S0004","S0007"],"outcomeSummary":"Nebylo vyhověno námitkám stěžovatele proti příkazu k úhradě nákladů exekuce; námitky zamítnuty.","court":"Městský soud v Brně","decisionDate":"8. 4. 2005"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Brně porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že nepřezkoumal řádně námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, zejména pokud jde o nedostatečné odůvodnění a nepřezkoumatelnost příkazu.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0017","S0018"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Soudní exekutor je povinen v příkazu k úhradě nákladů exekuce jednotlivé položky popsat a doložit; soud rozhodující o námitkách je povinen se řádně vypořádat s námitkami a zjistit skutkový stav. V daném případě příkaz nebyl přezkoumatelný a soud rezignoval na své povinnosti, čímž porušil právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Příkaz k úhradě nákladů exekuce nebyl nijak odůvodněn, položka \"ostatní náklady exekuce\" nebyla blíže specifikována, a soud se s touto námitkou řádně nevypořádal, což zakládá svévoli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015","S0017"],"sourceRefs":["S0008","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. F."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že příkaz byl pro své kusé a šablonovité znění nepřezkoumatelný a soud rezignoval na své povinnosti, čímž porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":6}},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda Městský soud v Brně porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces tím, že mu neumožnil vyjádřit se k vyjádření soudního exekutora k námitkám.","sourceRefs":["S0008","S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016","S0018"],"testApplied":"OTHER","text":"Nedoručení vyjádření soudního exekutora stěžovateli představuje porušení práva na spravedlivý proces podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť stěžovatel neměl možnost se k němu vyjádřit.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. F."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"INTERPRETATION_OF_LAW","question":"Povinnost obecných soudů vykládat právo ústavně souladným způsobem, zejména v případě nejednoznačné nebo chybějící právní úpravy.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obecné soudy mají povinnost při výkonu své pravomoci vykládat právo ústavně souladným způsobem. Tato povinnost je důležitá zejména tam, kde je právo na zákonné úrovni nejednoznačné, protiřečící si nebo přímo chybí. Neexistuje nic, co by obecné soudy této povinnosti zbavovalo nebo ji jakkoliv relativizovalo.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Soudní exekutor je povinen v příkazu k úhradě nákladů exekuce jednotlivé položky nákladů popsat a doložit; jejich názvy by měly pokud možno kopírovat položky uvedené v demonstrativním výčtu § 13 odst. 1 exekučního tarifu. Hotové výdaje nesmí obsahovat úkony kryté odměnou a musí být doloženy fakturami, stvrzenkami nebo úředními záznamy.","regulations":"§ 52 odst. 1 exekučního řádu, § 13 odst. 1 vyhlášky č. 330/2001 Sb. (exekuční tarif)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":6}},{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Pokud soudní exekutor podá vyjádření k námitkám proti příkazu k úhradě nákladů exekuce, je nutné toto vyjádření doručit i stěžovateli, aby se k němu mohl vyjádřit; jinak dochází k porušení práva na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":5},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"description":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2005 č. j. 96 Nc 5424/2004-14, kterým nebyly vyhověny námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","right":"právo vlastnit majetek"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE"},"findings":[{"reason":"Městský soud v Brně nepřezkoumal řádně námitky proti příkazu k úhradě nákladů exekuce a neumožnil stěžovateli vyjádřit se k vyjádření soudního exekutora, čímž porušil jeho právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod","reasonSourceRefs":["S0018"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1, čl. 38 odst. 2 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2005 č. j. 96 Nc 5424/2004-14","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Brně ze dne 8. 4. 2005 č. j. 96 Nc 5424/2004-14 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 737/02 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 30, nález č. 106)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"REFERENCED","proposition":"svévolné a blíže neodůvodněné rozhodnutí o nákladech exekuce","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.336.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.336.05"}}