{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.348.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 348/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.348.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-348-04","decision_date":"2005-06-09","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Započtení náhrady mzdy do vyměřovacího základu pro výpočet starobního důchodu","legal_sentence":"Z ustanovení § 6 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb. , o pojistném na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů, nelze dovodit, že by vylučovalo možnost zpětného rozúčtování příjmů, jež se zahrnují do vyměřovacího základu. Z pojišťovacího vztahu, byť i veřejnoprávního, vyplývá, že při splnění podmínek ze strany pojištěného odpovídá vzniklému právu na důchod povinnost druhé strany taková plnění v důchodovém pojištění poskytovat. Je nepřípustné, aby příslušné státní orgány pouze důsledně vyžadovaly splnění povinností ze strany občanů (v daném případě plnění pojistného) a nedbaly přitom ochrany jejich zájmů. Systém sociálního pojištění by v případě přijetí platby za stěžovatele a jejího následného realizování pro účely výpočtu výše důchodů připomínal princip mechanismu označovaného jako perpetuum mobile druhého druhu. Výrazem takového postupu je přepjatý formalismus, jehož důsledkem je sofistikované zdůvodňování zjevné nespravedlnosti, což vede k porušení čl. 36 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["150/2002:§17","155/1995:§11","589/1992:§5","589/1992:§6","65/1965:§61","2/1993:čl4","2/1993:čl30","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Započtení náhrady mzdy do vyměřovacího základu pro výpočet starobního důchodu","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0022"],"text":"Stěžovatel V. H. byl v pracovním poměru, který jeho zaměstnavatel neplatně rozvázal výpovědí. Soud určil neplatnost výpovědi a následně byla uzavřena dohoda o sporných nárocích a rozvázání pracovního poměru, na základě které byla stěžovateli v dubnu 2001 vyplacena náhrada mzdy za období let 1998 až 2000."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Česká správa sociálního zabezpečení rozhodnutím ze dne 27. 8. 2002 upravila stěžovateli od 15. 8. 2001 výši starobního důchodu na 7 810 Kč měsíčně, přičemž do vyměřovacích základů nezahrnula výdělky z vedlejšího pracovního poměru za roky 1986–1988 (později uznány) ani náhradu mzdy za roky 1998–2000, protože byla zúčtována až v roce 2001."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel namítal, že náhrada mzdy by měla být rozpočítána na jednotlivé měsíce a roky, za které náležela, a že mu nemůže jít k tíži, že mu byla vyplacena najednou až po skončení soudního řízení o neplatnost výpovědi."}],"previousProceedings":[{"sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Upravila stěžovateli výši starobního důchodu na 7 810 Kč měsíčně, do vyměřovacích základů nezahrnula náhradu mzdy za roky 1998–2000.","court":"Česká správa sociálního zabezpečení","decisionDate":"27. 8. 2002"},{"fileNumber":"32 Cad 35/2003-28","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Zrušil rozhodnutí ČSSZ pro vady řízení a věc vrátil k dalšímu řízení, ale námitku stěžovatele ohledně náhrady mzdy zamítl; uvedl, že náhradu mzdy nelze rozpočítat, neboť § 6 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb. ji považuje za příjem v měsíci zúčtování.","court":"Krajský soud v Brně","decisionDate":"21. 8. 2003"},{"fileNumber":"5 Ads 60/2003-47","sourceRefs":["S0011"],"outcomeSummary":"Zamítl kasační stížnost; potvrdil, že náhradu mzdy nelze rozpočítat, a odkázal stěžovatele na možnost odstranění tvrdosti zákona ministrem práce a sociálních věcí.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"17. 5. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda výklad ustanovení § 5 odst. 1 a 2 a § 6 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb. ve spojení s § 11 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb., který neumožňuje rozpočítání náhrady mzdy vyplacené po soudním řízení na jednotlivé měsíce a roky, je ústavně konformní.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024","S0025"],"testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Ústavní soud konstatoval, že Nejvyšší správní soud provedl pouze gramatický výklad bez ohledu na logiku věci a ústavní požadavky, čímž se dopustil přepjatého formalismu. Náhrada mzdy poskytnutá v důsledku neplatného rozvázání pracovního poměru je příjmem, který lze rozpočítat na jednotlivé měsíce a roky, za které náležela, neboť má charakter ekvivalentu mzdy a § 6 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb. zpětné rozúčtování nevylučuje. Tento postup vedl k porušení čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 30 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdil, že ústavně konformním výkladem lze náhradu mzdy rozpočítat na jednotlivé měsíce a roky, za které náležela; opačný výklad je absurdní a nespravedlivý, neboť stát obdržel pojistné, ale nezohledňuje ho při výpočtu důchodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0010","S0012"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel V. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že gramatický výklad bez přihlédnutí k účelu a smyslu ustanovení a k povaze soudního řízení je ústavně nekonformní; náhradu mzdy lze rozpočítat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda institut odstranění tvrdosti zákona podle § 4 odst. 3 zákona č. 582/1991 Sb. představuje účinný právní prostředek nápravy v situaci, kdy stěžovatel utrpěl újmu nikoli vlastním zaviněním.","sourceRefs":["S0012","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Ústavní soud shledal, že institut odstranění tvrdosti zákona není v daném případě účinným právním prostředkem, neboť na něj není právní nárok a nezaručuje nápravu vzniklé situace.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"NORM_CONSTITUTIONALITY","question":"Zda ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb. a § 5 odst. 2 písm. a) a § 6 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb. jsou v rozporu s ústavním pořádkem.","sourceRefs":["S0012","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ústavní soud konstatoval, že napadená ustanovení nejsou sama o sobě neústavní, neboť je lze vyložit ústavně konformním způsobem, jak učinil v tomto nálezu. Návrh na jejich zrušení proto odmítl jako zjevně neopodstatněný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["stěžovatel V. H."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023"],"interpretation":"Náhrada mzdy poskytnutá v důsledku neplatného rozvázání pracovního poměru, vyplacená až po soudním řízení, se pro účely důchodového pojištění považuje za příjem započitatelný do vyměřovacího základu za jednotlivé kalendářní měsíce a roky, za které náležela, a to i když byla zúčtována až později; § 6 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb. zpětné rozúčtování nevylučuje.","regulations":"§ 5 odst. 2 písm. a) a § 6 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb., § 11 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 5. 2004 č. j. 5 Ads 60/2003-47","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb. a § 5 odst. 2 písm. a) a § 6 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb.","type":"STATUTE"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"Právo na ochranu majetku"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala podmínky stanovené zákonem o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší správní soud provedl pouze gramatický výklad bez ohledu na logiku věci a ústavní požadavky, čímž zasáhl do práva na soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na soudní ochranu (čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Stejný postup vedl k porušení práva na sociální zabezpečení, neboť stěžovateli nebyla započtena náhrada mzdy, přestože z ní bylo odvedeno pojistné.","regulations":"čl. 30 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, čl. 4 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0025"],"right":"Právo na přiměřené hmotné zabezpečení ve stáří (čl. 30 odst. 1 Listiny ve spojení s čl. 4 odst. 1)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Nejvyšší správní soud je vázán právním názorem Ústavního soudu, že náhradu mzdy vyplacenou v důsledku neplatného rozvázání pracovního poměru lze rozpočítat na jednotlivé měsíce a roky, za které náležela, a že § 6 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb. nevylučuje zpětné rozúčtování."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 5. 2004 č. j. 5 Ads 60/2003-47","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 5. 2004 č. j. 5 Ads 60/2003-47 se zrušuje."},{"targetAct":"Ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb. a § 5 odst. 2 písm. a) a § 6 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb.","kind":"REFUSE","text":"Návrh na zrušení ustanovení § 11 odst. 2 zákona č. 155/1995 Sb. a ustanovení § 5 odst. 2 písm. a) a § 6 odst. 1 zákona č. 589/1992 Sb. se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 139/98","sourceRefs":["S0018"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Obecné soudy jsou povinny interpretovat ustanovení jednoduchého práva z pohledu účelu a smyslu ochrany ústavně garantovaných základních práv a svobod.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.139.98","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:3.US.139.98"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"reviewed_decision_id":"4#5Ads602003-47","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.348.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.348.04"}}