{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.35.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 35/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.35.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-35-05","decision_date":"2005-12-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Zvýhodnění státu jako věřitele v konkursním řízení","legal_sentence":"Obecné soudy, které v rozporu s kogentní normou [ § 14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb. , o konkursu a vyrovnání] zvýhodnily jednoho z věřitelů - stát, reprezentovaný správcem daně, nerespektovaly účel tohoto zákona vyjádřený v ustanovení § 2 odst. 3, tj. poměrné uspokojení věřitelů z dlužníkova majetku. Tímto postupem došlo k porušení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod , dle něhož při používání ustanovení o mezích základních práv a svobod musí být šetřeno jejich podstaty a smyslu, a k porušení čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod , dle něhož vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§66a","328/1991:§14","337/1992:§40","337/1992:§64","337/1992:§59","2/1993:čl11","2/1993:čl36","2/1993:čl37"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Zvýhodnění státu jako věřitele v konkursním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na majetek družstva Z. byl prohlášen konkurs a stěžovatel byl ustanoven správcem konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Po prohlášení konkursu vznikl na účtu úpadce daňový přeplatek na dani z příjmu ve výši 252 359 Kč z terminovaného vkladu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Finanční úřad v Horažďovicích odmítl přeplatek vrátit a použil jej na úhradu nedoplatku na jiných daních, který vznikl před prohlášením konkursu a byl do konkursu přihlášen jako pohledávka druhé třídy."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Stěžovatel namítal, že tento postup je skrytým započtením na majetek konkursní podstaty, které je podle §14 odst. 1 ZKV nepřípustné, a že zvýhodňuje stát oproti ostatním věřitelům."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"5560/03/134970/2009","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zamítl žádost o vrácení daňového přeplatku a použil jej na úhradu nedoplatku jiných daní.","court":"Finanční úřad v Horažďovicích","decisionDate":"5.3.2003"},{"fileNumber":"5055/150/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl odvolání stěžovatele a potvrdil rozhodnutí finančního úřadu.","court":"Finanční ředitelství v Plzni","decisionDate":"8.1.2003"},{"fileNumber":"30 Ca 144/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl žalobě, zrušil rozhodnutí finančního ředitelství a vrátil věc k dalšímu řízení.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"29.4.2004"},{"fileNumber":"2 Afs 106/2004-61","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Vyhověl kasační stížnosti finančního ředitelství, zrušil rozsudek krajského soudu a vrátil věc s právním názorem, že daňový přeplatek lze použít na úhradu nedoplatku bez ohledu na konkurs.","court":"Nejvyšší správní soud","decisionDate":"2.9.2004"},{"fileNumber":"30 Ca 73/2004","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl žalobu, vázán právním názorem Nejvyššího správního soudu.","court":"Krajský soud v Plzni","decisionDate":"18.11.2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Je přípustné, aby správce daně použil daňový přeplatek vzniklý po prohlášení konkursu na úhradu daňového nedoplatku vzniklého před prohlášením konkursu, a to i přes zákaz započtení na majetek konkursní podstaty podle §14 odst. 1 písm. i) ZKV?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"testApplied":"OTHER","text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že §14 odst. 1 písm. i) ZKV je zvláštním předpisem, který zakazuje započtení i veřejnoprávních pohledávek, a má přednost před daňovými předpisy. Výklad zastávaný správními soudy porušuje čl. 11 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny, neboť neodůvodněně zvýhodňuje stát jako věřitele a omezuje vlastnická práva ostatních věřitelů.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Postup správce daně je skrytým započtením na majetek konkursní podstaty, které je podle §14 odst. 1 ZKV nepřípustné, a zvýhodňuje stát oproti ostatním věřitelům, čímž porušuje princip rovnosti a vlastnické právo.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0034"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Ing. J. H."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že výklad zastávaný stěžovatelem je ústavně konformní a že napadená rozhodnutí porušila čl. 11 odst. 1 a čl. 4 odst. 4 Listiny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Ing. J. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je ústavní stížnost přípustná, když stěžovatel nevyčerpal kasační stížnost?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Kasační stížnost byla nepřípustná podle §104 odst. 3 písm. a) s.ř.s., neboť krajský soud rozhodl znovu po zrušení jeho původního rozhodnutí Nejvyšším správním soudem. Ústavní stížnost je proto přípustná.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Toto ustanovení je zvláštním právním předpisem, který zakotvuje nepřípustnost kompenzace nejen soukromoprávních, ale i veřejnoprávních pohledávek, a má přednost před obecnou úpravou v §59 odst. 3 písm. e), §40 odst. 11 a §64 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb.","regulations":"§14 odst. 1 písm. i) zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Nárok na vrácení daňového přeplatku je pohledávkou úpadce za státem a je součástí konkursní podstaty; vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu, což vylučuje zvýhodnění státu jako věřitele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2.9.2004 č.j. 2 Afs 106/2004-61","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18.11.2004 sp.zn. 30 Ca 73/2004","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 8.1.2003 č.j. 5055/150/2003","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Rozhodnutí Finančního úřadu v Horažďovicích ze dne 5.3.2003 č.j. 5560/03/134970/2009","type":"ADMIN_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","right":"vlastnické právo"},{"regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","right":"princip šetření podstaty a smyslu základních práv"},{"regulations":"čl. 37 Listiny","right":"právo na rovnost účastníků řízení"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Kasační stížnost nebyla přípustná podle §104 odst. 3 písm. a) s.ř.s., proto je ústavní stížnost přípustná.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Napadená rozhodnutí neodůvodněně zvýhodnila stát jako věřitele a omezila vlastnická práva ostatních věřitelů.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"right":"čl. 11 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Interpretace jednoduchého práva nešetřila podstatu a smysl základních práv.","regulations":"čl. 4 odst. 4 Listiny","reasonSourceRefs":["S0034"],"right":"čl. 4 odst. 4 Listiny","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Porušení principu rovnosti účastníků řízení.","regulations":"čl. 37 Listiny","reasonSourceRefs":["S0035"],"right":"čl. 37 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"všechna napadená rozhodnutí","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2.9.2004 č.j. 2 Afs 106/2004-61, rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 18.11.2004 sp.zn. 30 Ca 73/2004, rozhodnutí Finančního ředitelství v Plzni ze dne 8.1.2003 č.j. 5055/150/2003 a rozhodnutí Finančního úřadu v Horažďovicích ze dne 5.3.2003 č.j. 5560/03/134970/2009 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I.ÚS 544/02","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obdobná problematika byla posouzena shodně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.544.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:1.US.544.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Insolvenční zákon zachovává zásadu uplatňování práv věřitelů jen v řízení, což odpovídá poměrnému uspokojení.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§248"],"reviewed_decision_id":"4#2Afs1062004#20040902","legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§14","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.35.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.35.05"}}