{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.363.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 363/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.363.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-363-03","decision_date":"2005-01-20","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Rozhodování soudů o úpravě styku rodičů s nezl. dítětem","legal_sentence":"Je ústavně přípustné, aby odvolací soud měl za shodně zjištěného skutkového stavu rozdílný právní názor, který by vyústil v opačné rozhodnutí oproti rozhodnutí soudu prvního stupně. Takový postup zásadně není v rozporu s platnou zásadou dvojinstančnosti řízení. Je však nepřípustné, aby se odvolací soud v takovém případě nevypořádal jak se všemi odvolacími námitkami, tak se všemi okolnostmi, které v řízení vyšly najevo, respektive se všemi hledisky, kterými se zabýval soud prvního stupně. Z ústavněprávního pohledu není možné nadřazovat modely fungování vztahů mezi oddělenými rodiči a nezletilými dětmi, které mají orgány veřejné moci zažité, nad zájem dítěte, který je definován v čl. 3 Úmluvy o právech dítěte . Tyto modely, jakkoliv jsou v mnoha případech přínosné a použitelné, nemohou postihovat situaci každého jednotlivého nezletilého dítěte. Je proto věcí obecných soudů, aby při zohledňování všech konkrétních okolností daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte, který musí být vždy předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy nebo správními orgány, rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Na tom nemůže nic měnit ani to, že se rodiče nejsou schopni na takovémto uspořádání sami dohodnout.","metadata_regulation_keys":["54/2001","94/1963:§32","104/1991:čl3","104/1991:čl14","104/1991:čl18","2/1993:čl32","2/1993:čl36","2/1993:čl37","209/1992:čl6"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Rozhodování soudů o úpravě styku rodičů s nezl. dítětem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel (otec) a matka MUDr. M. S. měli upraven styk s nezletilým synem J. rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 18. 9. 1998, který stanovil široký styk včetně víkendů, prázdnin a svátků."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V roce 2002 matka navrhla změnu úpravy styku s ohledem na nastávající školní docházku nezletilého, neboť se domnívala, že dosavadní rozsah styku není slučitelný s plněním školních povinností."},{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Stěžovatel s omezením styku nesouhlasil, neboť dosavadní styk nebyl na újmu školní docházce a vztah otce s dítětem byl příkladný."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"P 458/98-424","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozsudkem změnil úpravu styku stěžovatele s nezletilým J. tak, že styk byl upraven v sudém týdnu od čtvrtka 14.00 do neděle 18.00, o vánočních svátcích, jarních a velikonočních prázdninách a čtyři týdny v létě.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"27. 11. 2002"},{"fileNumber":"P 458/98 (doplňující rozsudek)","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl o předběžné vykonatelnosti rozsudku ze dne 27. 11. 2002.","court":"Obvodní soud pro Prahu 8","decisionDate":"9. 12. 2002"},{"fileNumber":"23 Co 61/2003 a 23 Co 62/2003","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Změnil rozsudky soudu prvního stupně tak, že styk stěžovatele byl dále omezen: v sudém týdnu od pátku 14.00 do neděle 18.00, o vánočních svátcích od 26.12. do 2.1., o jarních prázdninách v sudém roce od soboty do neděle následujícího týdne, o velikonočních prázdninách v lichém roce od čtvrtka do pondělí a čtyři týdny v létě. Předběžná vykonatelnost nebyla nařízena.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"19. 3. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny) tím, že se nevypořádal se všemi skutkovými zjištěními a závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud se nevypořádal se všemi skutkovými zjištěními a závěry soudu prvního stupně, čímž porušil čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 36 odst. 1 Listiny.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se nevypořádal s odůvodněním soudu prvního stupně a s jeho závěry, zejména pokud jde o vztah rozsahu styku a školní docházky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0022"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["JUDr. M. S."],"courtExplanation":"Odvolací soud přejal skutková zjištění, ale dospěl k opačnému závěru, aniž by se vypořádal s úvahami soudu prvního stupně. Tím porušil právo na spravedlivý proces."}],"id":"LQ001","raisedBy":["JUDr. M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na podíl na výchově nezletilého (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte) tím, že bez dostatečného odůvodnění omezil jeho styk s nezletilým.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud bez dostatečného odůvodnění omezil styk stěžovatele s nezletilým, čímž porušil čl. 32 odst. 4 Listiny a čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["JUDr. M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda odvolací soud porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces neprovedením jím navrženého důkazu žákovskou knížkou.","sourceRefs":["S0010","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Neprovedení důkazu žákovskou knížkou nebylo v daném kontextu ústavněprávně relevantní, neboť rozhodné skutečnosti byly zjištěny jinak.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["JUDr. M. S."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odvolací soud porušil zásadu dvojinstančnosti řízení tím, že změnil rozhodnutí soudu prvního stupně bez provedení vlastního dokazování.","sourceRefs":["S0010","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Změna právního názoru odvolacím soudem za shodně zjištěného skutkového stavu není sama o sobě v rozporu se zásadou dvojinstančnosti; v daném případě však došlo k porušení práva na spravedlivý proces z jiných důvodů.","outcome":"NO_VIOLATION"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["JUDr. M. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Při rozhodování o styku rodičů s dítětem je nutné vždy vycházet z konkrétních okolností případu a zájmu dítěte, nikoli z předem daných modelů.","regulations":"čl. 3 Úmluvy o právech dítěte","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0020","S0022"],"interpretation":"Odvolací soud, který přejímá skutková zjištění soudu prvního stupně, ale dospívá k opačnému právnímu závěru, je povinen se vypořádat se všemi rozhodnými skutečnostmi a úvahami soudu prvního stupně; jinak jeho rozhodnutí trpí libovůlí a porušuje právo na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":3}}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0004"],"description":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 23 Co 61/2003 a č. j. 23 Co 62/2003-492, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ohledně úpravy styku stěžovatele s nezletilým synem.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","right":"právo na podíl na výchově"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a osobou oprávněnou.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud se nevypořádal se všemi skutkovými zjištěními a závěry soudu prvního stupně, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 6 odst. 1 Úmluvy, čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":1}},{"reason":"Odvolací soud bez dostatečného odůvodnění omezil styk stěžovatele s nezletilým, čímž porušil jeho právo podílet se na výchově.","regulations":"čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte","reasonSourceRefs":["S0022"],"right":"právo na podíl na výchově (čl. 32 odst. 4 Listiny, čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2003 sp. zn. 23 Co 61/2003 a č. j. 23 Co 62/2003-492","kind":"QUASH_DECISION","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2003 č. j. 23 Co 61-62/2003-492 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 671/02","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Do rozhodovací činnosti obecných soudů může Ústavní soud ingerovat jen v případech konkurence norem, interpretačních alternativ nebo svévolné aplikace práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:3.US.671.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.363.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.363.03"}}