{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.369.05","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 369/05","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.369.05","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-369-05","decision_date":"2005-10-04","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Přezkum ústavnosti usnesení o zahájení trestního stíhání a rozhodnutí o vazbě z hlediska dostatečnosti popisu skutku a subjektivní stránky trestného činu","legal_sentence":"S ohledem na důkazní situaci v době zahajování trestního stíhání není možno požadovat po orgánech činných v trestním řízení zcela vyčerpávající popis skutku, jakého se domáhá stěžovatel. Formulace skutku, který objekt trestného činu, kým a za jakých okolností měl být popsaným jednáním zasažen, je proto dostatečná. Skutek je ve výroku usnesení policejního orgánu popsán tak, že vyjadřuje skutkové okolnosti naplňující všechny znaky skutkové podstaty stíhaného trestného činu, včetně vyčerpávajícího zdůvodnění, že látka, se kterou bylo obchodováno, je \"prekursorem\" ve smyslu ustanovení § 187 trestního zákona , což je tedy dle přesvědčení Ústavního soudu dostačující. V této fázi trestního řízení k zahájení trestního stíhání stačí vyšší stupeň pravděpodobnosti nasvědčující tomu, že obviněný spáchal skutek tomu odpovídajícím způsobem popsaný ve výroku usnesení podle § 160 odst. 1 trestního řádu , a z tohoto vymezení lze též dovodit požadovanou úroveň a rozsah další části předmětného rozhodnutí, tj. odůvodnění. K námitce stěžovatele, že odůvodnění usnesení je nedostatečné, uvádí Ústavní soud dále i to, že při posuzování nutného rozsahu odůvodnění, a především jeho konkretizace, je nezbytné brát v úvahu především charakter trestné činnosti, pro kterou je trestní stíhání zahajováno. Jak konstatoval Ústavní soud v nálezu sp. zn. III. ÚS 239/04 (Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, svazek 33, nález č. 80), v počátcích vyšetřování je třeba zajistit ochranu důkazních pramenů před jejich poškozením a zničením nebo před jinými aktivitami sledujícími mařit vyšetřování. Vedle zmaření objasnění trestné činnosti by mohly být ohroženy i jiné společenské a individuální zájmy, např. bezpečnost svědků, osobní údaje nezúčastněných osob, skutečností podléhajících utajení. Všechna tato rizika je třeba zvlášť pečlivě zvažovat v případech nebezpečných forem kriminality. V posuzované věci se jedná o drogovou kriminalitu s mezinárodním prvkem, jejíž objasňování je velmi obtížné, navíc páchanou s dalšími osobami v době zahajování trestního stíhání neztotožněnými, takže nelze požadovat, aby orgány činné v trestním řízení již v odůvodnění usnesení podle § 160 odst. 1 trestního řádu konkrétně a podrobně rozváděly výsledky prověřování, z nichž podezření ze spáchání stíhaného trestného činu vyplynulo, a navíc za situace, kdy, jak uvedla ve svém vyjádření Policie České republiky určité úkony byly prováděny v režimu utajení.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§67","141/1961:§160","141/1961:§134","2/1993:čl8","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Přezkum ústavnosti usnesení o zahájení trestního stíhání a rozhodnutí o vazbě z hlediska dostatečnosti popisu skutku a subjektivní stránky trestného činu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel L. D. byl usnesením Policie ČR ze dne 30. 3. 2005 obviněn z trestného činu nedovolené výroby a držení omamných a psychotropních látek a jedů podle § 187 odst. 1, 4 písm. c) tr. zák., a to za účast na nákupu prekursoru ergotamin tartrat v ČR a jeho ilegální dopravě do Nizozemska za účelem výroby LSD, a dále za opakované naléhání na spolupachatele, aby zajistil další množství této látky."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Stěžovatel podal proti usnesení o zahájení trestního stíhání stížnost, která byla usnesením státního zástupce Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 22. 4. 2005 zamítnuta jako nedůvodná."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 1. 4. 2005 byl stěžovatel vzat do vazby z důvodů uvedených v § 67 písm. a), b), c) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o vazbě byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 11. 5. 2005 zamítnuta jako nedůvodná."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"ČTS: PSP-36/OOK3-166-2005","sourceRefs":["S0007"],"outcomeSummary":"Zahájeno trestní stíhání stěžovatele pro trestný čin podle § 187 odst. 1, 4 písm. c) tr. zák.","court":"Policie České republiky, Správa hlavního města Prahy, služba kriminální policie a vyšetřování, odbor obecné kriminality","decisionDate":"30. 3. 2005"},{"fileNumber":"1 KZV 87/2005","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti usnesení o zahájení trestního stíhání zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Městské státní zastupitelství v Praze","decisionDate":"22. 4. 2005"},{"fileNumber":"1 Nt 220/2005","sourceRefs":["S0009"],"outcomeSummary":"Stěžovatel vzat do vazby z důvodů podle § 67 písm. a), b), c) tr. ř.","court":"Obvodní soud pro Prahu 10","decisionDate":"1. 4. 2005"},{"fileNumber":"44 To 313/2005","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Stížnost stěžovatele proti rozhodnutí o vazbě zamítnuta jako nedůvodná podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"11. 5. 2005"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda usnesení o zahájení trestního stíhání splňovalo náležitosti podle § 160 odst. 1 tr. ř., zejména zda popis skutku dostatečně vyjadřoval subjektivní stránku trestného činu, a zda jeho případný nedostatek porušil ústavně zaručená práva stěžovatele (čl. 8 a čl. 36 Listiny).","sourceRefs":["S0011","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"Ústavní soud dospěl k závěru, že usnesení o zahájení trestního stíhání obsahuje všechny zákonné náležitosti, popis skutku je dostačující a vyjadřuje i úmysl stěžovatele. Odůvodnění je přiměřené s ohledem na fázi řízení a charakter trestné činnosti. Nedošlo k porušení ústavně zaručených práv stěžovatele.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že usnesení o zahájení trestního stíhání postrádá popis subjektivní stránky (úmyslu), a proto je nezákonné a porušuje jeho práva. Odkázal na nálezy Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 46/96 a IV. ÚS 582/99, v nichž bylo požadováno uvedení subjektivní stránky.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026"],"sourceRefs":["S0011","S0023"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel L. D."],"courtExplanation":"Ústavní soud konstatoval, že skutková podstata trestného činu podle § 187 tr. zák. neobsahuje specifický úmysl, a z popisu jednání stěžovatele (dohodli, zorganizovali, naléhal) vyplývá úmyslné jednání. Rozhodnutí I. ÚS 46/96 a IV. ÚS 582/99 se týkala trestných činů s požadavkem specifického úmyslu, a proto nejsou na danou věc přiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel L. D."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o náležitostech usnesení o zahájení trestního stíhání zůstalo obsahově shodné.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§160"],"continuity_old_key":"140/1961:§187","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda rozhodnutí o vazbě byla neústavní v důsledku údajné nezákonnosti usnesení o zahájení trestního stíhání a zda byla splněna zákonná podmínka existence důvodů vazby.","sourceRefs":["S0012","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0030"],"text":"Ústavní soud neshledal porušení ústavně zaručených práv stěžovatele v souvislosti s rozhodnutími o vazbě. Stěžovatel neprokázal, že by vazba byla nezákonná nebo že by došlo k zásahu do jeho práv.","outcome":"MANIFESTLY_UNFOUNDED"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["stěžovatel L. D."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0007"],"description":"Usnesení Policie ČR o zahájení trestního stíhání ze dne 30. 3. 2005","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0008"],"description":"Usnesení Městského státního zastupitelství o zamítnutí stížnosti ze dne 22. 4. 2005","type":"ADMIN_DECISION"},{"sourceRefs":["S0009"],"description":"Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 o vzetí do vazby ze dne 1. 4. 2005","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0010"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze o zamítnutí stížnosti proti vazbě ze dne 11. 5. 2005","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 8 odst. 1, 2, 5 Listiny, čl. 36 a násl. Listiny","right":"Právo na osobní svobodu a právo na spravedlivý proces"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["MANIFESTLY_UNFOUNDED"],"reason":"Ústavní stížnost byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť napadená rozhodnutí neporušila ústavně zaručená práva stěžovatele.","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Stížnost byla odmítnuta jako zjevně neopodstatněná, aniž by bylo meritorně posouzeno porušení práv.","regulations":"čl. 8, čl. 36 Listiny","reasonSourceRefs":["S0030"],"right":"Právo na osobní svobodu (čl. 8 Listiny) a právo na spravedlivý proces (čl. 36 Listiny)","outcome":"NOT_ASSESSED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","operativeOrders":[{"targetAct":"ústavní stížnost","kind":"REFUSE","text":"Ústavní stížnost se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 554/03","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ústavní soud zpravidla nepřezkoumává usnesení o zahájení trestního stíhání, neboť se jedná o primární procesní předpoklad, jehož vady lze napravit v dalším řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.554.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:3.US.554.03"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.369.05","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.369.05"}}