{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.37.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 37/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.37.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-37-04","decision_date":"2005-06-30","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Retroaktivní aplikace prekluzivní lhůty pro uplatnění nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů","legal_sentence":"Nárok ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 2 trestního řádu je nutno posuzovat jako nárok hmotněprávní, včetně důsledků ve vztahu k přípustnosti retroaktivity. Pokud přechodná ustanovení novely trestního řádu (zákon č. 265/2001 Sb. ) nestanoví nic o režimu nároku vzniklého před její účinností, je třeba přijmout výklad, který šetří smysl a podstatu základního práva. Opačný aplikační či interpretační postup znamená porušení čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["141/1961:§151","2/1993:čl4","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Retroaktivní aplikace prekluzivní lhůty pro uplatnění nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Stěžovatel byl opatřením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 25. 5. 2000 ustanoven obhájcem obviněného M. P. Opatřením téhož soudu ze dne 6. 11. 2001 bylo ustanovení stěžovatele zrušeno, čímž jeho obhajovací povinnost skončila."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"V době skončení obhajovací povinnosti (19. 11. 2001) neobsahoval § 151 odst. 2 trestního řádu žádnou lhůtu pro uplatnění nároku na odměnu a náhradu hotových výdajů; nárok bylo možné uplatnit kdykoli."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Dne 1. 1. 2002 nabyl účinnosti zákon č. 265/2001 Sb., který novelizoval § 151 odst. 2 trestního řádu a zavedl jednoroční prekluzivní lhůtu pro uplatnění nároku, jinak nárok zaniká. Přechodná ustanovení novely o režimu nároků vzniklých před její účinností nic nestanovila."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 16. 7. 2004 stěžovatel podal návrh na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 30 840 Kč. Obvodní soud pro Prahu 2 návrh zamítl s odůvodněním, že nárok zanikl, neboť nebyl uplatněn v jednoroční lhůtě, která počala běžet dnem nabytí účinnosti novely (1. 1. 2002) a skončila 2. 1. 2003."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Stěžovatel považoval aplikaci novely na svůj již vzniklý nárok za nepřípustnou retroaktivitu, neboť v době vzniku nároku žádná prekluzivní lhůta neexistovala."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"9 T 152/2002","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl návrh stěžovatele na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů s odůvodněním, že nárok zanikl pro neuplatnění v prekluzivní lhůtě podle § 151 odst. 2 trestního řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb.","court":"Obvodní soud pro Prahu 2","decisionDate":"30. 9. 2003"},{"fileNumber":"61 To 449/2003","sourceRefs":["S0003","S0006"],"outcomeSummary":"Usnesením zamítl stížnost stěžovatele proti usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že prekluzivní lhůta počala běžet dnem nabytí účinnosti novely (1. 1. 2002) a skončila 2. 1. 2003, a že se nejedná o nepřípustnou retroaktivitu.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"22. 10. 2003"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Je retroaktivní aplikace prekluzivní lhůty zavedené novelou trestního řádu (zákon č. 265/2001 Sb.) na nárok ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů, který vznikl před účinností novely, v souladu s principem právní jistoty a ochranou majetkových práv?","sourceRefs":["S0011","S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0018","S0019","S0020","S0022","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy interpretovaly novelu trestního řádu ve smyslu pravé retroaktivity, když prekluzivní lhůtu aplikovaly na nárok vzniklý před její účinností, aniž by přechodná ustanovení takový postup výslovně stanovila. Tento výklad je v rozporu s čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě (ochrana majetku) a s principem právní jistoty vyplývajícím z čl. 1 odst. 1 Ústavy. Soud zdůraznil, že prekluze práva musí být výslovně stanovena zákonem a nelze ji dovozovat analogicky či výkladem. V případě mlčení přechodných ustanovení je třeba zvolit výklad šetřící podstatu základního práva (čl. 4 odst. 4 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel tvrdí, že aplikace novely na jeho nárok je nepřípustná retroaktivita, neboť v době vzniku nároku (skončení obhajovací povinnosti v roce 2001) žádná prekluzivní lhůta neexistovala. Poukazuje na stanovisko Nejvyššího státního zastupitelství č. 8/2002, podle nějž se ve věcech skončených před novelou nelze dovolávat zániku nároku pro opožděné uplatnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["stěžovatel JUDr. V. Č."],"courtExplanation":"Ústavní soud se ztotožnil s argumentací stěžovatele a konstatoval, že obecné soudy aplikovaly novelu retroaktivně, čímž porušily princip právní jistoty a legitimní očekávání. Odkázal na své dřívější nálezy sp. zn. I. ÚS 287/04 a I. ÚS 344/04."}],"id":"LQ001","raisedBy":["stěžovatel JUDr. V. Č."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"interpretation":"Prekluzivní lhůta pro uplatnění nároku ustanoveného obhájce na odměnu a náhradu hotových výdajů se nevztahuje na nároky vzniklé před účinností novely, pokud přechodná ustanovení nestanoví jinak; opačný výklad je retroaktivní a porušuje princip právní jistoty a legitimní očekávání.","regulations":"§ 151 odst. 2 trestního řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2003 sp. zn. 61 To 449/2003 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 9 T 152/2002, kterými byl zamítnut návrh stěžovatele na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě, čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu majetku"},{"regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","right":"princip právní jistoty"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla podána včas a přípustná, neboť stěžovatel vyčerpal všechny procesní prostředky.","sourceRefs":["S0005","S0010"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy retroaktivní aplikací prekluzivní lhůty zkrátily stěžovatele na jeho majetkovém nároku, čímž porušily jeho legitimní očekávání a právo na ochranu majetku.","regulations":"čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"right":"právo na ochranu majetku (čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Aplikace novely bez výslovného přechodného ustanovení na již vzniklé nároky narušila důvěru občana v právo a princip právní jistoty, které jsou atributy právního státu.","regulations":"čl. 1 odst. 1 Ústavy","reasonSourceRefs":["S0020","S0024"],"right":"princip právní jistoty (čl. 1 odst. 1 Ústavy)","outcome":"VIOLATED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Obecné soudy jsou povinny znovu rozhodnout o návrhu stěžovatele na přiznání odměny a náhrady hotových výdajů, přičemž nesmějí aplikovat prekluzivní lhůtu podle § 151 odst. 2 trestního řádu ve znění zákona č. 265/2001 Sb. na nárok vzniklý před účinností této novely."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 61 To 449/2003 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 sp. zn. 9 T 152/2002","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 22. 10. 2003 sp. zn. 61 To 449/2003 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. 9. 2003 sp. zn. 9 T 152/2002 se zrušují."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 287/04","sourceRefs":["S0018","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Prekluzivní lhůta zavedená novelou trestního řádu se nevztahuje na nároky vzniklé před její účinností; opačný výklad je retroaktivní a porušuje čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a čl. 1 odst. 1 Ústavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:1.US.287.04"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.37.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.37.04"}}