{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.372.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 372/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.372.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-372-04","decision_date":"2005-08-08","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"GRANTED","subject":"Odměna a náhrada hotových výdajů soudního exekutora při zastavení exekuce","legal_sentence":"Vzhledem k premise, že náklady exekutora musí být nahrazeny, tedy musí mu být zajištěna \"úplata\", jak zaručuje § 3 exekučního řádu , není možné náhradu nákladů exekutora odmítnout s odkazem na subsidiární užití občanského soudního řádu pro nedostatek \"procesního zavinění\". Pro tento případ exekuční řád zjevně \"stanoví jinak\" a subsidiární použití občanského soudního řádu , na nějž odkazuje § 52 exekučního řádu , je vyloučeno. Náklady exekuce tedy musí hradit buď povinný, a není-li to možné, tedy jestliže soud dospěje k závěru, že jsou důvody pro to, aby neuložil povinnost k náhradě nákladů řízení povinnému, musí být rozhodnuto o uložení povinnosti náhrady nákladů oprávněnému. Oprávněný tak musí při podání návrhu na provedení exekuce toto riziko s ohledem na možnosti povinného zvážit. Každé takové rozhodnutí soudu musí být pochopitelně řádně odůvodněno. Jestliže soud při svém rozhodování o náhradě nákladů exekutorovi zcela pominul kogentní ustanovení § 3 exekučního řádu a nárok na úplatu exekutorovi odepřel, vymyká se jeho rozhodnutí zcela zjevně nosnému principu, na němž je exekuční řád vybudován, a ohrožuje i pro futuro nezávislost exekutora.","metadata_regulation_keys":["120/2001:§2","120/2001:§3","120/2001:§52","120/2001:§89","120/2001:§87","120/2001:§30","99/1963:§268","2/1993:čl11","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Odměna a náhrada hotových výdajů soudního exekutora při zastavení exekuce","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Okresní soud v Hradci Králové nařídil exekuci na majetek povinné společnosti M., spol. s r. o., k uspokojení pohledávky oprávněné R., a. s., a provedením pověřil stěžovatele (soudního exekutora)."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Oprávněná podala návrh na exekuci poté, co byl zamítnut návrh na prohlášení konkursu na povinnou pro nedostatek majetku."},{"sourceRefs":["S0008","S0010"],"text":"Stěžovatel podal návrh na zastavení exekuce, který byl Okresním soudem nakonec pro nedostatek majetku povinné zastaven."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud rozhodl o nákladech exekuce tak, že povinná je povinna nahradit stěžovateli náklady ve výši 5 684 Kč."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Stěžovatel se odvolal s tím, že náklady by měla nést oprávněná, neboť povinná zanikla výmazem z obchodního rejstříku."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Krajský soud v Hradci Králové změnil rozhodnutí a určil, že stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů exekuce, neboť povinná zanikla a oprávněné nelze přičítat zavinění."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"Nc 8592/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Zamítl návrh exekutora na zastavení exekuce a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"2. 7. 2003"},{"fileNumber":"Nc 8592/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Změnil předchozí usnesení ve výroku I. a exekuci zastavil.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"5. 9. 2003"},{"fileNumber":"Nc 8592/2003","sourceRefs":["S0008"],"outcomeSummary":"Rozhodl, že povinná je povinna nahradit stěžovateli náklady exekuce ve výši 5 684 Kč a oprávněné náklady ve výši 28 366 Kč.","court":"Okresní soud v Hradci Králové","decisionDate":"12. 11. 2003"},{"fileNumber":"21 Co 603/2003","sourceRefs":["S0010"],"outcomeSummary":"Změnil rozhodnutí soudu prvního stupně ve výroku o náhradě nákladů exekuce exekutorovi tak, že exekutor nemá právo na náhradu nákladů exekuce.","court":"Krajský soud v Hradci Králové","decisionDate":"30. 3. 2004"}],"legalQuestions":[{"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","question":"Zda aplikace a interpretace exekučního řádu, která vedla k závěru, že soudní exekutor nemá nárok na náhradu nákladů exekuce při zastavení exekuce pro nedostatek majetku povinného, je ústavně konformní.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022","S0023","S0024"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Ústavní soud konstatoval, že ustanovení exekučního řádu musí být aplikována s ohledem na specifické postavení exekutora a nezbytnost zachování jeho nezávislosti. Podle § 87 odst. 2 a 3 ex. řádu leží povinnost k úhradě nákladů exekuce zásadně na povinném; není-li to možné, musí být uložena oprávněnému. Soud nemůže náhradu nákladů exekutorovi odmítnout s odkazem na subsidiární užití o. s. ř. pro nedostatek procesního zavinění, neboť exekuční řád stanoví jinak. V projednávaném případě oprávněná podala návrh na exekuci i přes zřejmou nemajetnost povinné, a proto nelze po exekutorovi spravedlivě požadovat, aby tíhu nákladů nesl sám. Rozhodnutí krajského soudu je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti a porušuje právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny) a vlastnické právo (čl. 11 Listiny).","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"arguments":[{"argument":"Stěžovatel namítal, že napadené usnesení je v extrémním rozporu s principy spravedlnosti, neboť ignoruje kogentní ustanovení § 3 ex. řádu o úplatě exekutora a specifika jeho postavení; náklady exekuce by měla nést oprávněná, která podala návrh na exekuci i přes zřejmou nemajetnost povinné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0011","S0022"],"importance":"CORE","parties":["Mgr. J. N., soudní exekutor"],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecný soud interpretoval a aplikoval příslušná ustanovení exekučního řádu natolik extrémně, že vybočil z mezí ústavnosti a zasáhl do práva na spravedlivý proces a vlastnického práva stěžovatele."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Mgr. J. N., soudní exekutor"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":19,"FOLLOWED":2,"OVERRULED":2,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":20,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Při zastavení exekuce musí být náklady exekutora nahrazeny; není-li možné uložit povinnost k náhradě povinnému, je třeba uložit ji oprávněnému. Subsidiární použití občanského soudního řádu je vyloučeno, neboť exekuční řád upravuje náhradu nákladů exekuce samostatně.","regulations":"§ 3, § 87 odst. 2 a 3, § 89 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":18,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":18,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003","S0010"],"description":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2004 č. j. 21 Co 603/2003-43, kterým bylo rozhodnuto, že stěžovatel nemá právo na náhradu nákladů exekuce.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"právo na spravedlivý proces"},{"regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod","right":"vlastnické právo"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Ústavní stížnost byla včasná a splňovala ostatní zákonné podmínky.","sourceRefs":["S0005"]},"findings":[{"reason":"Krajský soud interpretoval a aplikoval exekuční řád extrémně, v rozporu s principy spravedlnosti, čímž porušil právo stěžovatele na spravedlivý proces.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0023"],"right":"právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED"},{"reason":"Odepřením náhrady nákladů exekuce došlo k neoprávněnému zmenšení majetku stěžovatele.","regulations":"čl. 11 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0024"],"right":"vlastnické právo (čl. 11 odst. 1 Listiny)","outcome":"VIOLATED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":6,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":6,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Hradci Králové je vázán právním názorem Ústavního soudu, že při zastavení exekuce musí být náklady exekutora nahrazeny, a není-li možné uložit povinnost povinnému, je třeba uložit ji oprávněnému."]},"dispositionType":"GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2004 č. j. 21 Co 603/2003-43","kind":"QUASH_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 30. 3. 2004 č. j. 21 Co 603/2003-43 se zrušuje."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 305/99","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud není vázán odůvodněním ústavní stížnosti a může přezkoumat rozhodnutí i z jiných hledisek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.305.99","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.305.99"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":18,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":18,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":43,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":43,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.372.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.372.04"}}