{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.393.03","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 393/03","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.393.03","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-393-03","decision_date":"2005-01-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Nepřiznání úroků z prodlení a právní posouzení smlouvy o obstarání věci","legal_sentence":"Tím, že se odvolací soud v odůvodnění svého rozhodnutí jakkoliv nezabýval svým rozhodnutím ohledně nepřiznaného příslušenství pohledávky, zatížil rozhodnutí vadami spočívajícími v porušení obecných procesních předpisů (zejména ustanovení § 157 odst. 1 občanského soudního řádu ) i zásad vyjádřených v hlavě páté Listiny základních práv a svobod . Uvedené vady činí napadené rozhodnutí nepřezkoumatelným a současně i neústavním ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod .","metadata_regulation_keys":["40/1964:§43c","40/1964:§733","40/1964:§734","40/1964:§735","40/1964:§852a","99/1963:§157","99/1963:§142","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Nepřiznání úroků z prodlení a právní posouzení smlouvy o obstarání věci","facts":[{"text":"Stěžovatelka obdržela poštou dne 24. 7. 2001 závaznou přihlášku - cestovní smlouvu k ubytování na Krétě, kterou nevyplnila, nepodepsala a nevrátila.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Následujícího dne zaplatila stěžovatelka bankovním převodem částku 14 970 Kč, poté zjistila, že v letadle nebudou volná místa, a požádala o vrácení peněz telefonicky a faxem v 13:37 hodin.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Vedlejší účastnice stornovala ubytování u řeckého partnera, zaplatila storno poplatek 200 EUR (6 097 Kč) a stěžovatelce vrátila rozdíl 8 873 Kč.","sourceRefs":["S0008"]},{"text":"Stěžovatelka se domáhala zaplacení 6 097 Kč s 8% úrokem z prodlení z částky 14 970 Kč od 26. 7. 2001 do 26. 6. 2002 a z částky 6 097 Kč od 27. 6. 2002 do zaplacení.","sourceRefs":["S0008"]}],"previousProceedings":[{"court":"Okresní soud Plzeň-město","fileNumber":"11 C 305/2001","decisionDate":"7. 10. 2002","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit stěžovatelce 6 097 Kč s 8% úrokem z prodlení z 14 970 Kč od 26. 7. 2001 do 26. 6. 2002 a z 6 097 Kč od 27. 6. 2002 do zaplacení, co do 8 873 Kč řízení zastavil a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud dospěl k závěru, že smlouva nebyla uzavřena a plnění bylo bez právního důvodu.","sourceRefs":["S0008"]},{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"10 Co 121/2003","decisionDate":"12. 5. 2003","outcomeSummary":"Změnil rozsudek prvního stupně tak, že žalobu na zaplacení 6 097 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o obstarání věci a stěžovatelka je povinna nahradit vzniklé náklady (storno poplatek).","sourceRefs":["S0010"]}],"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud porušil právo na spravedlivý proces neodůvodněním zamítnutí nároku na úroky z prodlení z částky 8 873 Kč.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["A. M."],"sourceRefs":["S0011","S0015"],"arguments":[{"parties":["A. M."],"argument":"Odvolací soud bez odůvodnění zamítl nárok na úroky z prodlení z částky 8 873 Kč, což je projev libovůle a vybočení z mezí spravedlivého procesu.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0011"],"courtTreatment":"ACCEPTED","courtExplanation":"Odvolací soud opomenul své závěry ohledně příslušenství odůvodnit, čímž zatížil rozhodnutí vadami a porušil čl. 36 odst. 1 Listiny.","courtSourceRefs":["S0015"]}],"courtAssessment":{"outcome":"VIOLATION_FOUND","testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Odvolací soud neodůvodnil zamítnutí úroků z prodlení z částky 8 873 Kč, což činí rozhodnutí nepřezkoumatelným a porušuje právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny.","sourceRefs":["S0015"]},"id":"LQ001"},{"question":"Zda právní posouzení odvolacího soudu, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o obstarání věci, a jeho hodnocení důkazů bylo ústavně konformní.","issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","raisedBy":["A. M."],"sourceRefs":["S0011","S0016","S0017","S0018"],"arguments":[],"courtAssessment":{"outcome":"NO_VIOLATION","testApplied":"EXTREME_INCONSISTENCY","text":"Právní závěry odvolacího soudu jsou výsledkem ústavně konformní interpretace a nejsou v extrémním nesouladu s provedenými důkazy. Ústavní soud není oprávněn přezkoumávat podústavní právní posouzení, pokud není extrémní.","sourceRefs":["S0023"]},"id":"LQ002","arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"type":"COURT_DECISION","description":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 5. 2003 č. j. 10 Co 121/2003-91","sourceRefs":["S0003"]}],"allegedViolations":[{"right":"Právo na spravedlivý proces","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny, čl. 6 odst. 1 Úmluvy"}]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Včasná a splňující podmínky zákona o Ústavním soudu.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED","reason":"Odvolací soud neodůvodnil zamítnutí nároku na úroky z prodlení z částky 8 873 Kč.","reasonSourceRefs":["S0015"]},{"right":"Právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny)","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"NOT_VIOLATED","reason":"Právní posouzení a hodnocení důkazů odvolacím soudem ve věci samé bylo ústavně konformní.","reasonSourceRefs":["S0023"]}],"bindingInstructions":["Bude na obecném soudu, aby o nákladech řízení rozhodl spolu s rozhodnutím o části věci samé znovu."]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 5. 2003 č. j. 10 Co 121/2003-91 v části výroku sub I týkající se 8% úroku z prodlení z částky 14 970 Kč od 26. 7. 2001 do 26. 6. 2002 a z částky 6 097 Kč od 27. 6. 2002 do zaplacení a ve výrocích sub II a III se zrušuje.","kind":"QUASH_DECISION","targetAct":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 5. 2003 č. j. 10 Co 121/2003-91"},{"text":"II. Ve zbývající části se návrh zamítá.","kind":"REJECT","targetAct":"týž rozsudek ve zbývající části"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.393.03","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.393.03"}}