{"document_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.40.04","court":"usoud","case_number":"II. ÚS 40/04","ecli":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.40.04","url":"https://nalus.usoud.cz:443/Search/GetText.aspx?sz=2-40-04","decision_date":"2005-04-13","decision_type":"Nález","case_domain":"CONSTITUTIONAL","disposition_type":"PARTLY_GRANTED","subject":"Možnost vydat předběžné opatření v excindačním řízení proti aktivitě správce konkursní podstaty","legal_sentence":"Soud v řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty je plně vázán zásadami občanského soudního řádu (dále též \" o. s. ř. \") a je povinen ustanovení občanského soudního řádu v plném rozsahu aplikovat. Pokud bere na zřetel účel tohoto řízení (jímž je určení procesního postavení účastníků a jejich poměru k vylučované věci, nikoliv účel konkursu), musí zajistit i ochranu práv účastníků tam, kde by mohlo dojít ještě před rozhodnutím ve sporu k jejich ohrožení, a to i např. vydáním předběžného opatření směřujícího proti některému z nich ve smyslu § 74 a 102 o. s. ř. Ani tento specifický důvod sporu, opírající se o zvláštní zákon, nedovoluje učinit závěr, že je třeba některé skutkové nebo právní okolnosti řízení nebo jeho procesní pravidla zásadním způsobem modifikovat nebo vůbec neužít ve prospěch cíle tohoto zvláštního řízení. Soud v řízení o vyloučení věci je tedy oprávněn se k návrhu účastníků incidenčního řízení zabývat i okolnostmi konkursního řízení a vést k prokázání jejich tvrzení dokazování; neprovede-li navržené důkazy, musí se v souladu s § 157 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 167 odst. 2 o. s. ř. rovněž řádně vypořádat s tím, proč tak neučinil.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§19","99/1963:§74","99/1963:§7","99/1963:§157","99/1963:§102","2/1993:čl36"],"analysis":{"proceedingType":"CONSTITUTIONAL_COMPLAINT","subject":"Možnost vydat předběžné opatření v excindačním řízení proti aktivitě správce konkursní podstaty","facts":[{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Stěžovatelka E. P. H., Ltd. podala žalobu na vyloučení ochranných známek ze soupisu konkursní podstaty úpadce D., s. r. o., s tvrzením, že je jejich vlastníkem."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Správce konkursní podstaty (vedlejší účastník) hodlal ochranné známky zpeněžit s odůvodněním, že hrozí škoda, kterou je třeba odvrátit podle § 19 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Stěžovatelka se domáhala vydání předběžného opatření, kterým by bylo správci uloženo zdržet se zpeněžení a jiného nakládání s ochrannými známkami, a to v rámci řízení o vylučovací žalobě."},{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Městský soud v Praze návrh na předběžné opatření zamítl s tím, že posouzení podmínek pro zpeněžení náleží správci a konkursnímu soudu, nikoli soudu v incidenčním řízení; Vrchní soud v Praze toto rozhodnutí potvrdil."},{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027"],"text":"Následně stěžovatelka podala návrh na předběžné opatření v konkursním řízení, který byl postoupen do incidenčního řízení, ale Městský soud řízení o tomto návrhu zastavil pro překážku věci rozhodnuté, což Vrchní soud potvrdil."}],"previousProceedings":[{"fileNumber":"19 Cm 23/2003-27","sourceRefs":["S0023"],"outcomeSummary":"Návrh na vydání předběžného opatření zamítnut.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"26. srpna 2003"},{"fileNumber":"13 Cmo 459/2003-48","sourceRefs":["S0024"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"3. listopadu 2003"},{"fileNumber":"1 Ko 426/2003-434","sourceRefs":["S0025"],"outcomeSummary":"Usnesení Městského soudu v Praze (77 K 82/2002-357) zrušeno a věc vrácena s tím, že o návrhu na předběžné opatření má rozhodnout soud v incidenčním řízení.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"24. listopadu 2003"},{"fileNumber":"19 Cm 23/2003-69","sourceRefs":["S0026"],"outcomeSummary":"Výrok II: řízení o návrhu na vydání předběžného opatření (postoupeném z konkursního řízení) zastaveno pro překážku věci rozhodnuté.","court":"Městský soud v Praze","decisionDate":"15. ledna 2004"},{"fileNumber":"13 Cmo 78/2004-82","sourceRefs":["S0027"],"outcomeSummary":"Odvolání zamítnuto a usnesení soudu prvního stupně potvrzeno.","court":"Vrchní soud v Praze","decisionDate":"26. února 2004"}],"legalQuestions":[{"question":"Je soud v řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty oprávněn vydat předběžné opatření, kterým by správci konkursní podstaty uložil zdržet se zpeněžení předmětné věci, a je povinen se návrhem na vydání takového opatření věcně zabývat?","sourceRefs":["S0009","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0036","S0038","S0040","S0044"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Obecné soudy se odmítly věcně zabývat návrhem na předběžné opatření s odůvodněním, že posouzení podmínek pro zpeněžení náleží správci a konkursnímu soudu. Tento postup je v rozporu s čl. 36 odst. 1 Listiny, neboť stěžovatelce odepřel soudní ochranu. Soud v incidenčním řízení je oprávněn a povinen se návrhem na předběžné opatření zabývat a provést dokazování k tvrzeným skutečnostem. Odkaz na ochranu v konkursním řízení není dostatečný, neboť stěžovatelka v něm nemá účinné prostředky ochrany.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[{"argument":"Stěžovatelka osvědčila, že správce hodlá zpeněžit ochranné známky v rozporu s § 19 odst. 3 zákona o konkursu a vyrovnání, a soud se měl jejím návrhem a důkazy věcně zabývat, nikoli ji odkázat na konkursní řízení.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0040"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["E. P. H., Ltd."],"courtExplanation":"Ústavní soud shledal, že obecné soudy se řádně nezabývaly návrhem a skutkovými tvrzeními stěžovatelky, čímž porušily její právo na soudní ochranu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["E. P. H., Ltd."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 19 ZKV, vylučovací žaloba a zákaz zpeněžení zůstávají.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§225"],"continuity_old_key":"328/1991:§19","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda zastavení řízení o druhém návrhu na předběžné opatření pro překážku věci rozhodnuté, aniž by byl věcně projednán, porušilo právo na soudní ochranu?","sourceRefs":["S0012","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"testApplied":"ARBITRARINESS_EXCLUSION","text":"Po zrušení rozhodnutí konkursního soudu a postoupení návrhu do incidenčního řízení měl soud prvního stupně návrh věcně projednat, nikoli jej zastavit pro překážku věci rozhodnuté. Formální aplikace překážky rei iudicatae za situace, kdy o prvním návrhu nebylo věcně rozhodnuto a byl založen na nesprávném právním názoru, je v rozporu s právem na spravedlivý proces.","outcome":"VIOLATION_FOUND"},"issueType":"FUNDAMENTAL_RIGHT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["E. P. H., Ltd."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Soud v řízení o vyloučení věci z konkursní podstaty je oprávněn vydat předběžné opatření ukládající správci konkursní podstaty zdržet se zpeněžení předmětné věci, pokud jsou splněny zákonné podmínky pro nařízení předběžného opatření, a to i v případě, že správci již zákon ukládá povinnost zpeněžení se zdržet, neboť tato povinnost může být porušena a soudní rozhodnutí je způsobilé ji vynutit.","regulations":"§ 74, § 102 o. s. ř. ve spojení s § 19 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedActs":[{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2003 č. j. 19 Cm 23/2003-27, kterým byl zamítnut návrh na vydání předběžného opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2003 č. j. 13 Cmo 459/2003-48, kterým bylo potvrzeno zamítnutí návrhu na předběžné opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Výrok II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2004 č. j. 19 Cm 23/2003-69, kterým bylo zastaveno řízení o druhém návrhu na předběžné opatření.","type":"COURT_DECISION"},{"sourceRefs":["S0003"],"description":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 26. února 2004 č. j. 13 Cmo 78/2004-82, kterým bylo potvrzeno zastavení řízení o druhém návrhu.","type":"COURT_DECISION"}],"allegedViolations":[{"regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","right":"právo na soudní ochranu"},{"regulations":"čl. 11 Listiny","right":"právo na ochranu vlastnictví"},{"regulations":"čl. 38 Listiny","right":"právo na zákonného soudce"}]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","rejectionGrounds":["INADMISSIBLE_SUBSIDIARITY"],"reason":"Stěžovatelka nevyčerpala všechny procesní prostředky, které jí zákon k ochraně práva poskytuje, neboť proti výroku I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2004 č. j. 19 Cm 23/2003-69 nepodala odvolání.","sourceRefs":["S0049"]},"findings":[{"reason":"Obecné soudy se odmítly věcně zabývat návrhem na vydání předběžného opatření a následně formálně zastavily řízení o druhém návrhu, čímž stěžovatelce odepřely soudní ochranu.","regulations":"čl. 36 odst. 1 Listiny","reasonSourceRefs":["S0048"],"right":"právo na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny","outcome":"VIOLATED"}]},"dispositionType":"PARTLY_GRANTED","operativeOrders":[{"targetAct":"Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26.8.2003 č.j. 19 Cm 23/2003-27, výrok II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15.1.2004 č.j. 19 Cm 23/2003-69, usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3.11.2003 č.j. 13 Cmo 459/2003-48 a ze dne 26.2.2004 č.j. 13 Cmo 78/2004-82","kind":"QUASH_DECISION","text":"I. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. srpna 2003 č. j. 19 Cm 23/2003-27 a výrok II. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2004 č. j. 19 Cm 23/2003-69, jakož i usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. listopadu 2003 č. j. 13 Cmo 459/2003-48 a ze dne 26. února 2004 č. j. 13 Cmo 78/2004-82 se zrušují."},{"targetAct":"Návrh na zrušení výroku I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15.1.2004 č.j. 19 Cm 23/2003-69","kind":"REFUSE","text":"II. Návrh na zrušení výroku I. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2004 č. j. 19 Cm 23/2003-69 se odmítá."}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 89/02","sourceRefs":["S0041"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soud musí při rozhodování zvažovat proporcionalitu a fakticitu jevu, nikoli pouze formálně odkazovat na zákonnou úpravu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.89.02","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:4.US.89.02"}],"caseDomain":"CONSTITUTIONAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:US:2005:2.US.40.04","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:US:2005:2.US.40.04"}}